Решение № 12-311/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-311/2018

Дело № 12-311/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 17 мая 2018 года в 10 часов 45 минут, находясь в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, при этом не выполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил положения Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в оспариваемом постановлении не указан пункт ПДД, который был им нарушен. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности возникает у владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения автомобиля, из чего следует, что управление транспортным средством до истечения данного срока не образует состав административного правонарушения. Непосредственно при остановке 17 мая 2018 года им был предоставлен инспектору ДПС ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2018 года.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и в районе дома № 1 по Амурскому шоссе ими был остановлен автомобиль «TOYOTA MARK II» под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у данного гражданина отсутствует полис ОСАГО на указанное транспортное средство. ФИО1 предъявил договор купли-продажи на указанный автомобиль, пояснив, что в течение 10 дней с даты его покупки имеет право управлять им без страхового полиса. Не согласившись с позицией водителя, ФИО2 оформил в отношении него административный материал по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Выслушав пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 исходил из того, что ФИО1 17 мая 2018 года в 10 часов 45 минут, находясь в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, при этом не выполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, как следует из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Это вытекает также из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Однако, данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из представленных материалов дела следует, что 14 мая 2018 года между С и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер (№), (дата) года выпуска, владельцем которого, с указанной даты, являлся ФИО1 Оснований не доверять указанному договору у должностного лица органа ГИБДД не имелось, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел (п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.235 ГК РФ).

На момент управления ФИО1 – 17 мая 2018 года транспортным средством «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер (№), предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять данным транспортным средством.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.