Решение № 2-791/2020 2-791/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-791/2020

61RS0012-01-2020-000237-07 Дело № 2-791/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 марта 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2. о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 06.04.2018 в 11 часов 30 минут на 200 км +650 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля «Fiat Ducato», г/н № rus, принадлежащего истцу, и автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением ФИО2

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 3152929 был признан виновным в данном ДТП по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ,

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в МСК «Страж», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1002322254 на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности ФИО1 произведено в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ОСАГО МММ № 5000038708 на момент ДТП действовал.

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у МСК «Страж» была отозвана лицензия и был причинен вред здоровью ФИО2 и ФИО4, истец 05.07.2018 направил в Российский Союз Страховщиков (далее - РСА) заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов по описи вложения, которое было получено РСА 13.07.2018.

PCА после получения документов присвоил выплатному делу №818348-ЮО, но выплат не произвел, а направил в адрес истца письмо №818348-ЮО от 19.07.2018 со ссылкой на то, что истцу необходимо выслать в адрес PCА заверенные в установленном порядке документы. Истец не согласился с данными требованиями, поскольку в адрес РСА направлял все необходимые документы и обратился в суд с иском.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № 2-242/2018 суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 252 741,40 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу№ 2-2127/2019 суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.08.2018 по 10.01.2019 в размере 300 000 рублей.

Фактически денежные средства выплачены истцу 18.03.2019.

Таким образом, истец полагает, что за несвоевременную выплату компенсационной выплаты в его пользу с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019 по 18.03.2019 в размере 171 864,15 рубля.

Кроме того истец указал, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу №2-242/2019 судом было утверждено мировое соглашение в отношении ответчика ФИО2, который не исполняет мировое соглашение, что принесло истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 24 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика РСА неустойку за нарушение сроков оплаты компенсационной выплаты за период с 11.01.2019 по 18.03.2019 в размере 171 864,15 рубля, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 638 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; с ответчика ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками по месту регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправлений почта не вручена (неудачная попытка вручения), в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и признает причины его неявки в суд неуважительными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика РСА и ответчика ФИО2 на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-242/2019 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также гражданского дела № 2-2127/2019 по иску ФИО1 к РСА о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019 по гражданскому делу № 2-242/2019 с РСА в пользу ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место 06.04.2018 в 11 часов 30 минут на 200 км +650 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск с участием автомобиля «Fiat Ducato», г/н № rus, принадлежащего истцу, и автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением ФИО2, взыскана компенсационная выплата в размере 252 741,40 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, почтовые расходы в размере 342,39 рубля, расходы на подготовку и направление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 332 843,79 рубля.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-2127/2019 с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты компенсационной выплаты за период с 03.08.2018 по 10.01.2019 в размере 300 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями от 10.01.2019 и от 03.07.2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанных судебных решений следует, что в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 252 741,40 рубля и неустойка за просрочку ее выплаты за период с 03.08.2018 по 10.01.2019 включительно в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за указанный истцом период выглядит следующим образом: 169 336,73 рубля (252 741,40 рубля х 1% х 67 дней).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также то, что в пользу истца была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки за период с 11.01.2019 по день фактической ее уплаты 18.03.2019, но не более, чем в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что РСА не просил о снижении неустойки (отзыв РСА на исковое заявление поступил в суд только 06.03.2020, то есть после оглашения резолютивной части решения), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с РСА неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае не снижен судом в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, а взыскан в предельно установленном законом размере, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, заключающегося в составлении и направлении претензии в РСА, подтвержденных договором услуг №59-19 от 25.11.2019 и актом передачи денежных средств от 25.11.2019, в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, что дело являлось несложным и рассмотрено в одном судебном заседании, а также то, что ранее истцом уже заявлялись требования о взыскании неустойки, учитывая принципы разумности, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №03-20 от 27.01.2020 и актом передачи денежных средств от 27.01.2020, в размере 8 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, то такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что основанием компенсации морального вреда истцом указано то, что ответчик не возместил ему обещанный материальный ущерб, при этом имущественные права истца были нарушены ФИО2 по вине самого же истца, доверившегося ответчику и отказавшегося от иска к нему о взыскании материального ущерба, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, а, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования к ФИО2 о взыскании расходов на подготовку и составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату компенсационной выплаты за период с 11.01.2019 по 18.03.2019 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы на подготовку и направление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 113 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.03.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич