Решение № 12-35/2025 3-1/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-35/2025

07MS0022-01-2024-004293-67

Дело № 12-35/2025

(№3-1/2025

мировой судья Хачев А.М.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Ш.Ф.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М.Р.В. – П.Б.А., в соответствии с доверенностью №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности М.Р.В., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики М.Р.В. подана жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, ввиду нарушения процедуры освидетельствования, наличие в процессуальных документах неустранимых сомнений в виновности М.Р.В. и отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание М.Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не ходатайствовал об отложении или рассмотрении в его отсутствие.

Представитель М.Р.В. по доверенности – П.Б.А. заверил суд, что М.Р.В. доверил ему представление своих интересов в соответствии с доверенностью, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании П.Б.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить. Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо –инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Б.Р.З. надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М.Р.В. – П.Б.А., ознакомившись с доводами поданной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6,ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующим на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

В силу требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, по <адрес> в <адрес>, остановлено транспортное средство под управлением водителя М.Р.В., который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Ауди А-4 с государственными номерными знаками № регион, в состоянии опьянения (показания прибора составило 0,351 мг/л.), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно процессуальным документам и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в соответствии с административным регламентом требованиями КоАП РФ М.Р.В. был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах изо рта. После М.Р.В. предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, ему разъяснены права и обязанность (ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ). Результаты освидетельствования на месте М.Р.В. не оспаривал, пояснил сотрудникам полиции, что выпил стакан пива перед тем как сесть за руль. Факт нахождение в состоянии опьянения также очевиден на видеозаписи. Заявлений, ходатайств об оспаривании результатов освидетельствования, обеспечить освидетельствование медицинском учреждении, неправомерность действий сотрудников полиции при проведении процедур, ни материалы дела об административном правонарушении, ни видеозапись не содержат.

Судом установлено, что жалоба М.Р.В., поддержанная представителем П.Б.А. полностью дублирует письменную позицию по делу, озвученную и письменно представленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каждому доводу жалобы мировой суд дал соответствующую оценку в соответствии с требованиями административного законодательства РФ, исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении М.Р.В. В жалобе не приведены доводы незаконности принятого судебного акта, а то, что отражено в жалобе, мотивировано судом первой инстанции в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель М.Р.В.- П.Б.А. не оспаривал факт остановки транспортного средства и проведения освидетельствования. Сведений о том, что в отношении М.Р.В. оформлялись иные административные материалы в промежуток времени, указанный в процессуальных документах по делу, позволявшие сомневаться в наличии события правонарушения, в судебное заседание не представлено.

Избранный способ защиты свидетельствует не о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, преследование возможности избежать административное наказание за совершенное административное правонарушение.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями законодательства в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя М.Р.В. –П.Б.А. о том, что на копиях протоколов об отстранении М.Р.В. и задержании его автомобиля, не указано время его составления, что говорит о недопустимости доказательств по делу, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не оспаривались М.Р.В. в ходе процедур, не могут влиять на установленный факт совершения М.Р.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ставить под сомнение проведенные административные процедуры и достоверность показаний алкотектора о нахождении М.Р.В., управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Из свидетельства о поверки средства измерений №№ технического средства № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, доказательств того, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, М.Р.В. не предоставлялись возможности в осуществлении своих прав, не представлено.

Суд первой инстанции проверил наличия у должностного лица законных полномочий по обеспечению предупреждения преступлений и правонарушений в период несения службы, которые сомнения не вызывают, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Также не установлено существенных нарушений, которые позволили бы прийти к выводу о недопустимости видеозаписи, приложенной к материалу, не имеется. Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС Б.Р.З. в отношении М.Р.В. административных процедур и поведение последнего, и выраженного согласия с действиями сотрудников полиции, действующими в соответствии с должностными обязанностями. Видеофиксация административных процедур также не содержит данных, что М.Р.В. сотрудники полиции вводят в заблуждение и вынуждают подписать те или иные документы. Таких обстоятельств не содержит и жалоба М.Р.В.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что позиция М.Р.В. и его представителя вызвана возможностью избежать административной ответственности, при отсутствии доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников полиции.

Суд также учитывает, что М.Р.В. в судебные заседания не являлся, не пояснял суду сведения, которые могли послужить неправомерному составлению административного протокола.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении дал объективную оценку установленным обстоятельствам, пришел к выводу о наличии в действиях М.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие М.Р.В. и его представителя П.Б.А. с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении М.Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту М.Р.В. не нарушено. М.Р.В. надлежащим образом извещался о движении и результатах рассмотрения дела по существу, что подтверждается материалами дела, также соблюдены правила территориальной подсудности.

Административное наказание назначено М.Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М.Р.В., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.Р.В., поддержанную его представителем П.Б.А., без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ш.Ф.С.