Приговор № 1-637/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-637/2020

Дело № 1-637/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004601-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алхимовой А.А.,

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

22.05.2020 Ленинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество П.В.В., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

07 июня 2020 года в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на садовом участке .... по ул. Факел в садоводческом товариществе «Дружба» по ул. Гагарина, 75 А, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П.В.В. телефон «Самсунг Гэлакси А 10» стоимостью 7000 рублей с защитным стеклом, не представляющим ценности, с силиконовым чехлом стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами оператора «Теле-2» и «Мегафон», без денежных средств на счетах. С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.В.В. значительный ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07.06.2020 днем он с С.И.С. и П.В.В. на его садовом участке .... по ул. Факел в саду «Дружба» распивал спиртные напитки. Когда П.В.В. уснул, ФИО1 решил похитить его телефон. Убедившись, что С.И.С. не видит его действий, ФИО1 забрал со стола телефон потерпевшего «Самсунг Гэлакси А 10» с чехлом. Далее они с С.И.С. ушли на свой участок, где он попросил С.И.С. сдать этот телефон в комиссионный магазин, сказав, что это его телефон. Они проехали в комиссионный магазин, где С.И.С. сдала телефон, деньги передала ему. После задержания сотрудниками полиции, он дал С.И.С. денег, чтобы она выкупила телефон и вернула потерпевшему. (л.д. 106-109, 116-119, 124-130)

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

08.06.2020 П.В.В. обратился в полицию с заявлением о том, что 07.06.2020 в период с 18 до 20 часов неизвестный на участке .... по ул. Факел в СНТ «Дружба» по ул. Гагарина,75 А тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 7 100 рублей. (л.д.9)

Потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что 07.06.2020 он на своем участке распивал спиртное с ФИО1 и С.И.С. Его телефон заряжался на веранде в садовом доме. От выпитого П.В.В. уснул. Проснувшись через 2 часа, он обнаружил пропажу телефона и зарядного устройства. Он пришел на участок ФИО1, там никого не было. В этом время последний и С.И.С. приехали на такси. П.В.В. спросил у ФИО1 про телефон. Тот сказал, что не брал телефон. П.В.В. обратился в полицию. У него был похищен телефон «Самсунг Гэлакси А 10» стоимостью 7000 рублей с сим-картами оператора «Теле-2» и «Мегафон», на счетах которых денежных средств не было, с защитным стеклом, не представляющим ценности, и чехлом стоимостью 100 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 7 100 рублей для него значительный, так как он не имеет постоянного места работы, проживает в арендованном саду, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, супруга не работает, телефон с выходом в «Интернет» ему был необходим для работы. Через несколько дней телефон ему вернули в полиции, ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 57-63,64-68)

09.06.2020 полицейский З.В.В. изъял у С.И.С. похищенный у П.В.В. телефон «Самсунг Гэлакси А 10» с защитным стеклом. (л.д. 52)

10.06.2020 свидетель З.В.В. выдал указанный телефон следователю. (л.д. 76-78)

Изъятый телефон осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему. (л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля З.В.В. - оперуполномоченного ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 08.06.2020 в дежурную часть отдела полиции поступило заявление П.В.В. о хищении телефона. Работая по данному заявлению, З.В.В. установил, что похищенный телефон был сдан С.И.С. в комиссионный магазин «Монета» по пр. К. Маркса, 143. С.И.С. выкупила телефон из магазина и выдала его добровольно. (л.д. 71-74)

Из показаний свидетеля С.И.С., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.06.2020 в дневное время она с ФИО1 и малознакомым П.В.В. распивала спиртное на участке .... по ул. Факел в саду «Дружба». Вскоре П.В.В. уснул. Она и ФИО1 ушли. Затем ФИО1 показал ей телефон и попросил сдать его в комиссионный магазин. На такси они приехали к магазину «Монета» по пр. К. Маркса, 143, где ФИО1 передал ей телефон «Самсунг», который она сдала в указанный магазин по своему паспорту, получила за телефон деньги в сумме 3500 рублей, которые передала ФИО1 На следующий день ФИО1 признался ей, что похитил этот телефон у П.В.В. Она выкупила телефон из магазина и выдала его сотруднику полиции. (л.д. 94-97)

Из показаний свидетеля П.Е.Г., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Монета» по пр. К. Маркса, 143 в г. Магнитогорске. 07.06.2020 С.И.С. сдала в магазин телефон «Самсунг Гэлакси А 10» с последующим выкупом, предоставив паспорт на свое имя серии ..... За телефон С.И.С. были переданы денежные средства в сумме 3500 рублей. 08.06.2020 С.И.С. выкупила указанный телефон. К протоколу допроса приобщил копию отчета для УВД и копию акта возврата. (л.д. 85-90)

Представленные П.Е.Г. документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 91-93)

Из показаний свидетеля М.Г.О., данных ею в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.07.2020 она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой в проверке показаний на месте с обвиняемым ФИО1 Во время следственного действия ФИО1 рассказал, что похитил из садового дома малознакомого мужчины телефон, указал участок, где находится данный дом. (л.д. 131-134)

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего следует, что после ухода ФИО1 и С.И.С. из его садового дома пропал его телефон.

С.И.С. показала, что после возвращения от П.В.В. ФИО1 показал ей телефон и попросил сдать его в комиссионный магазин, что она и сделала. Вырученные деньги она передала ФИО1

Сотрудник комиссионного магазина П.Е.В. подтвердил, что телефон в магазин 07.06.2020 сдала С.И.С., предоставил документы, подтверждающие данный факт.

После обращения П.В.В. в полицию С.И.С. выкупила телефон, он осмотрен следователем и возвращен потерпевшему.

ФИО1 с момента задержания последовательно показывал, что тайно похитил у П.В.В. телефон и попросил С.И.С. сдать телефон в комиссионный магазин. Вырученные за телефон деньги он потратил на личные нужды.

Таким образом, вся совокупность представленных суду доказательств свидетельствует, что ФИО1 тайно похитил имущество П.В.В.

Оценку потерпевшим похищенного у него телефона суд признает объективной, поскольку потерпевший учел износ телефона, связанный с его эксплуатацией, указанная П.В.В. стоимость телефона на момент хищения соответствует средней стоимости телефона указанной марки и модели, бывшего в употреблении.

Причиненный ущерб в размере 7100 рублей объективно значителен для потерпевшего, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении малолетний ребенок-инвалид, телефон с возможностью выхода в сеть «Интернет» был необходим потерпевшему для работы.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ....

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 50-51) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуютсведения о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется соседями, наличие на момент постановления приговора места работы, отсутствие фактов обращения за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру, совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 22.05.2020 Ленинского районного суда Челябинской области, которым ФИО1 осужден за умышленное преступление.

Суд не считает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Совершенному ФИО1 преступлению и данным о личности подсудимого в наибольшей степени будет соответствовать наказание в виде исправительных работ.

Назначение подсудимому ФИО1 условного наказания суд считает невозможным с учетом средней тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 22.05.2020 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору.

Наказание в виде исправительных работ суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 22.05.2020 Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по указанному приговору.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....

....