Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-393/2025;)~М-187/2025 2-393/2025 М-187/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № (2-393/2025)

21RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акуловской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.П.А. к В.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

установил:

И.П.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на а/д «Чебоксары - Сурское» 75 км + 900 м., водитель В.Д.В., управляя автомашиной марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением И.П.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> 750RUS получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины марки «Лада Веста» В.Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика была застрахована по договору обязательной страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована по договору обязательной страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения перечислила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400000 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования № самозанятого эксперта-техника А.В.А. В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 1196800 рублей. За услуги эксперта-техника уплачены денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-КЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна учитываться без учета износа. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере 796800 рублей.

Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 896900 рублей, расходы по проведению экспертного исследования - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 22938 рублей.

В судебное заседание истец И.П.А. с представителем – ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и данным ранее объяснениям.

Ответчик В.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление заказной корреспонденции, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика В.Д.В. – адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования И.П.А. не признал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указав, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1296900 рублей. На данное заключение эксперта в материалы дела представлена рецензия специалиста самозанятого Ш.А.В. по выводам которого заключение эксперта К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными содержанием статей 4,8,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, стоимость заменяемых деталей в заключении эксперта идентична стоимости, указанной в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником А.В.А. по некоторым позициям с точностью до копеек (бампер передний 101447,43 руб.; решетка переднего бампера 17 343,65 рублей; датчики парковочные - 4206,17 рубля, жгут проводов передних парковочных датчиков (комплект кабелей бампера)-21624,91 руб. Между тем, стоимость капота в акте эксперта А.В.А. - 188531,90 руб., в заключении К. С.В. - 221226,99 руб., то есть стоимость отличается значительно. В акте эксперта А.В.А. поименован масляный радиатор КПП стоимостью 71962,13 руб. (код детали -8888), в заключении К. С.В. данная деталь - не поименована, стоимость отсутствует. В акте эксперта А.В.А. поименованы мелкие детали стоимостью 22838,32 руб., в заключении К. С.В. мелкие детали - не поименованы, стоимость отсутствует. В акте эксперта А.В.А. не поименована панель приборов (код детали 2 327 972), в заключении К. С.В. панель приборов (код детали 2 327 972) стоимостью 29880,27 руб. присутствует. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт А.В.А., как и эксперт К. С.В. использовали программное обеспечение для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств AudaPadWeb (Auatex). В заключении эксперта К. С.В. приведены ссылки на сайты о стоимости на оригинальные запасные части и о расценках на материалы по окраске. Между тем, при проверке сайтов по указанным в заключении ссылкам информация может быть доступна только после регистрации на данном сайте, либо поиск в сети выдает «ERROR 404-Not Found», либо невозможность установить безопасное соединение. Ссылка эксперта К. С.В. на сайт компании Major Auto - не состоятельна, поскольку информация сайта не является ценами предложений, сложившимися в регионе, то есть в Чувашской Республике (приведены для городов Москва и Санкт-Петербург). Кроме того, экспертом К. С.В оставлено без внимания, что по данным сайта «Автотека» автомобиль истца И.П.А. попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого имел идентичные повреждения передней правой части автомобиля: фары правой; переднего правого крыла, передней правой двери, требовался ремонт капота и др. Таким образом, в акте эксперта А.В.А. и в заключении К. С.В. имеются противоречия, которые не позволяют с достоверностью признать обоснованной величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных возражений истца И.П.А. по ходатайству о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика В.Д.В. – Земскова Д.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления заказной корреспонденции.

Предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, материалы выплатного дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на а/д «Чебоксары-Сурское» 75 км+900 м, В.Д.В., управляя автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением И.П.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Д.В. который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX №.

Собственником автомобиля марки «Лада Веста», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № является В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР.

Собственником автомобиля марки «Форд Мондео»,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № является И.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ И.П.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по результатам проведенного осмотра транспортного средства на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило И.П.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Инициируя настоящий иск, И.П.А. указал, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. В качестве доказательства, подтверждающего размер фактического ущерба, который превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный самозанятым экспертом-техником А.В.А., имеющим сертификат соответствия эксперта и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 1196800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1638800 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на а/д «Чебоксары-Сурское» 75 км+900 м, с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> 21RUS, под управлением ответчика В.Д.В. и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> 750RUS под управлением истца И.П.А., произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего требования 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и правомерно ДД.ММ.ГГГГ привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя В.Д.В., следствием чего стало причинение автомобилю истца механических повреждений, а его собственнику имущественного вреда, ответчик В.Д.В. является лицом, обязанным в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ отвечать за вред, причиненный имуществу истца И.П.А. в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля).

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика В.Д.В. – Земскова Д.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (1753/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. К. С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования составляет 1296900,00 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, сторона ответчика представила суду рецензию на экспертное заключение, данную самозанятым гражданином Ш.А.В., являющимся экспертом-техником, имеющим сертификат соответствия и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), согласно которой заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. № (1753/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ К. С.В. не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными содержанием статей 4,8,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования были произведены не в полном объеме, не объективны и не достоверны, а выявленные несоответствия могут повлиять на окончательные выводы в рамках обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, Ш.А.В. указал, что при составлении заключения экспертом К. С.В. допущены неточности (опечатки) на стр.5; в заключении отсутствует какая-либо информация об обстоятельствах происшествия, и не понятно, при каких условиях транспортное средство получило повреждения; осмотр колесного ТС не производился; в заключении отсутствует обоснование выбора вида и объема ремонтных воздействий в отношении поврежденных составных частей, и информация о расчете стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в разрезе трудоемкости; информация с сайта (страницы сайта) https://www.mymajor.ru/parts/selection/ на которую ссылается эксперт, не является ценами предложений, а сайт в сети интернет «https://кузовной21.рф/company/price» не выдает информацию о расценках на материалы по окраске; в исковом заявлении просят взыскать стоимость причиненного ущерба, что представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия, тогда как ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС на дату проведения исследования по умолчанию будет носить вероятностный характер; также существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений - это ремонт на станции технического обслуживания в рамках закона об ОСАГО, приблизительно за 704300 рублей; неверно определена рыночная стоимость ТС.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи эксперт К. С.В., пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль был уже продан, что следовало из материалов гражданского дела, связи с этим автомобиль для осмотра не запрашивался. Исследование проводилось на основании представленных документов: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий поврежденного транспортного средства, выполненных САО «РЕСО-Гарантия» при составлении акта осмотра, из которых в частности видно, какие поврежденные детали подлежат замене. По требованию завода-изготовителя при срабатывании подушек безопасности необходимо учитывать замену всей панели приборов, так как при срабатывании подушка безопасности разрывает панель приборов, это отчётливо видно на фотографиях. В своем заключении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не указывал, и был ли данный автомобиль ранее участником ДТП, не проверял, так как таких вопросов перед экспертами не ставилось. При расчете стоимости восстановительного ремонта было использовано программное обеспечение «Audatex». При указании стоимости восстановительного ремонта исходил из ценообразования деталей, стоимость некоторых деталей осталась прежней как на момент ДТП (согласно акту экспертного исследования А.В.А.), поэтому стоимость некоторых заменяемых деталей (бампер передний, решетка переднего бампера и др.) идентична, стоимость других изменилась в сторону увеличения. Указанные в экспертном заключении сайты открываются. Определение рыночной стоимости автомобиля может быть осуществлено различными методами, в зависимости от исходных данных. Среди методов расчета приоритетное место занимает метод расчета рыночной стоимости КТС, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. Сайт «Вестник авторынка Р.» прошел апробацию в РФЦСЭ Минюста Р., рекомендован к применению в экспертной практике. В данном случае приоритетным методом расчета является метод, основанный на применении отечественных ценовых справочников. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных транспортных средств в регионе, источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона.

После получения рецензии эксперта Ш.А.В., эксперт К. С.В. представил письменные пояснения к заключению.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом возражений ответчика по результатам проведенной экспертизы, представленной рецензии на заключение эксперта, а также дополнительных письменных пояснений к заключению эксперта, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. В определении суд указал, что заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, следовательно, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Не свидетельствуют о допущенных К. С.В. нарушениях, изложенные в рецензии эксперта Ш.А.В. доводы о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом транспортное средство истца не осматривалось, поскольку действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра автомобиля. При этом эксперт, обладая специальными познаниями и опытом экспертной работы, провел исследование на основании имеющегося в материалах выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра ПР 15266344 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного транспортного средства истца, также в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и материалы ДТП. Предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Доказательств того, что осмотр транспортных средств каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, не имеется.

Вывод, изложенный в рецензии экспертом Ш.А.В. о том, что размер ущерба должна определяться на момент происшествия, т.е. дату ДТП, признается судом несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просил взыскать сумму причиненного ущерба на дату проведения экспертизы.

Следует обратить внимание, что стоимость имущества на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Рецензия эксперта Ш.А.В. на проведенную судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензенту стороной ответчика предоставлено только заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, в рецензии не исследовались материалы гражданского дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта К. С.В. не поименованы масляный радиатор КПП стоимостью 71962,13 руб. и мелкие детали стоимостью 22838,32 руб., которые указаны в заключении эксперта А.В.А.. Анализ заключения эксперта К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ показал, что радиатор КПП указан в заключении как интеркуллер АКПП (код детали 5 217 372) стоимость – 71962,13 руб., мелкие детали отражены в таблице 3, их стоимость определена в 24277,14 руб.

Принимая во внимание изложенное, заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. № (№) К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, включенным в реестр техников-экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в полной мере содержит описание способов и методов, примененных для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, материалами выплатного дела.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта К. С.В. проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи, за основу о размере причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Р. К. С.В. № (1753/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованы и считает необходимым взыскать с В.Д.В. в пользу И.П.А. в счет возмещения ущерба 896900 руб. т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1296900 руб. - 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом И.П.А. оплачена государственная пошлина в размере 20936 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции 29569468), а также при предъявлении уточненного (увеличенного) искового заявления истцом доплачена сумма государственной пошлины 2002 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции 31024384), всего в сумме 22938,00 руб.

Как следует из договора на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ №с767ab91 И.П.А. оплачено самозанятому эксперту-технику А.В.А. за составление акта экспертного исследования транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> 750RUS - 15000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом И.П.А. судебных расходов по настоящему гражданскому делу подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, злоупотреблений И.П.А. своим правом не установлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика В.Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования И.П.А. к В.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> Чувашской Республики) в пользу И.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Р. по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 896900 (Восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 37938 (Тридцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 22938 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования - 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.Н. Акуловская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.