Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в размере 50000 руб., неустойки в сумме 55500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 25000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.02.2017 около 12.50 час. на АДРЕС произошло столкновение автомобиля а/м1 под управлением Ц.С.Ю., с автомобилем а/м2 под управлением К.А.Ю. Истец была пассажиром автомобиля а/м1 и в результате дорожно-транспортного происшествия получила вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановления Котельничского районного суда от 07.09.2017 о прекращении уголовного дела, признан водитель Ц.С.Ю.

Гражданская ответственность Ц.С.Ю. была застрахована в ООО «СК«Согласие» в связи с чем истцом в данную компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью.

26.09.2017 истцу была произведена страховая выплата в размере 125250 рублей.

Так жнее страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 50000 руб. и неустойка в размере 32500 руб.

Акт о страховом случае с расчетами страхового возмещения был отравлен ей страховщиком почтовой связью 01.12.2017г. С представленными расчетами истец была не согласна, поэтому 22.01.2018 г. почтовой связью направила страховщику претензию. В удовлетворении претензии было отказано. Истцом в страховую компанию была направлена дополнительная претензия с уточненными требований и с приложением дополнительного медицинскою документа, на которую также поступил отрицательный ответ от 28.02.2018.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП № от 18.02.2017г.. Вред здоровью так же подтвержден медицинскими документами.

Согласно выписному эпикризу ИБ № и выписному эпикризу № у истца имелись телесные повреждения: ДИАГНОЗ

Страховщиком в соответствии с нормативами было выплачено страховое возмещение в размере 175250 рублей (35,05% от размера страховой суммы).

При этом, выплата за ДИАГНОЗ_1 произведена на основании подп. в п. 50, что составляет 7% от страховой суммы. С данным расчетом истец не согласна, поскольку вышеуказанный подпункт предусматривает выплату за ДИАГНОЗ_2, тогда как мной в результате ДТП был получен ДИАГНОЗ_1, то есть такой перелом, который не имеет единой линии перелома (как при простом переломе), а в месте повреждения кость раздроблена на отдельные отломки. Считает, что выплата за ДИАГНОЗ_1 должна производиться по подп. «г» п. 50 Нормативов как за двойной перелом одной кости, то есть в размере 12 % от страховой суммы.

Также страховщиком истцу не была произведена выплата за ДИАГНОЗ, которая первоначально была размером 10 см. на 2 см. с отслоением от кости черепа.

Согласно подп. 2 п. 40 Нормативов за разрыв мягких тканей волосистой части головы повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 до 10 кв.см. включительно предусмотрена выплата в размере 5% от страховой суммы. Для подтверждение площади образовавшегося рубца истцом страховщику была предоставлена справка от её лечащего врача - заведующего травматологическим отделением Шарьинской окружной больницы, согласно которой площадь рубца, образовавшегося в результате травмы волосистой части головы составляет СМ.

Отказ страховщика произвести выплату по справке из больницы и требование о предоставлении заключения медицинской экспертизы считает необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, страховщиком должна была быть произведена страховая выплата, с учетом выплаты за ДИАГНОЗ и с учетом перерасчета за ДИАГНОЗ_1 В размере 45,05% от страховой выплаты, что соответствует 225250 руб. Разница между суммой, которая должна быть выплачена и суммой, которая фактически выплачена, составляет 50000 руб. (225250-175250-50000 руб.).

Кроме этого страховщик обязан выплатить неустойку (пени) в размере 1 процента от невыплаченного размера страхового возмещения. Общая сумма неустойки составляет 55500 руб.

Так же со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недополученной суммы страховой выплаты, то есть в размере 25000 рублей.

Компенсацию морального вреда определяет в размер 15000 руб.

Истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала: страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 50000 руб., неустойку в размере 55500 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, моральный вред в сумме 15000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за рану головы. Просила суд взыскать в её пользу 16000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила и просила суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещения вреда здоровью в размере 25000 руб. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за рану волосистой части головы за период с 01.03.2018г. до 16.05.2018г. в сумме 19000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за ДИАГНОЗ_2 в сумме 64250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в сумме 25000 руб.

Уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. В обоснование своей позиции в судебном заседании истец пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске. К изложенному хочет дополнить, что поскольку являлась потерпевшей, и страховая ответственность виновника была застрахована, она была пассажиров в машине виновника, имеет право на страховую выплату, в пределах 500 000 рублей. Суммы установленной законом об ОСАГО. Она обратилась в страховую компанию, предоставив все медицинские документы, документы у меня были приняты и выплата в сумме 125 500 руб.была произведена в срок. В последующем ей была произведена доплата в сумме 50000 руб., то есть общая сумма страховой суммы составила 175 250 рублей. За несвоевременную выплату в размере 50 000 рублей истцу была выплачена неустойка в размере 32 500 рублей.

Расчеты, предоставленные страховой компанией, она сличила с нормативно-правовыми актами по выплатам, и пришла к выводу, что ей не была произведена выплата за травму головы. Медицинских документов на тот момент о размере раны, рубца на голове, у истца не было, потому, что хорошего рубца еще не образовалось. В ОГБУЗ «ФИО2» ей была выдана справка о том, что рубец составляет СМ.. Она направила в страховую компанию претензию, приложив эту справку. Страховая компания произвела выплаты истцу, как за ДИАГНОЗ_2. По выписному эпикризу КОГБУЗ «Орловская ЦРБ», где истец лежала сразу после ДТП, у неё имелся ДИАГНОЗ_1. Считает, что по данной травме, выплата должна была быть произведена в большем размере. В производстве доплаты за ДИАГНОЗ_1 ей было отказано.Это послужило поводом для обращения с иском в суд.

При определении размера страховой выплаты она руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", За травму головы мне произвели выплату по п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения в размере 0,05 %. Считает, что должны были выплатить по подп. 2 п. 40 данных Правил, поскольку разрыв мягких тканей волосистой части головы, выделен в отдельный пункт, а страховщик внес эти телесные повреждения в общий пункт, где предусмотрена выплата за синяки и ссадины. 250 рублей, за синяки и ссадины, которые у истца были на теле, страховщик заплатил, и рану на голове он внес в эти же 250 рублей, с чем она не согласна. Данное телесное повреждение вынесено в отдельный пункт, за травму головы не заплатили вообще. Неустойку просит со страховой компании взыскать со дня, когда мне было отказано в выплате по травме головы, когда они получили справку из ОГБУЗ «ФИО2», то есть, с гораздо позднего срока.

Она направила в адрес страховой компании претензию, приложила справку, и когда они отказали в выплате, со следующего дня начала считать неустойку.

При расчете неустойки руководствовалась пунктами 4, 22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. Расчет неустойки за повреждение волосистой части головы: Расчет должен производиться с 1 марта 2018 года, то есть со следующего дня после рассмотрения претензии. Расчет имеется в исковом заявлении.

Выплата страхового возмещения за ДИАГНОЗ_2 производилась истцу на основании подп. В п. 50 Правил, что составляет 7% от страховой суммы. Она же считает, что должны были произвести выплату по подп. г п. 50, то есть в размере 12% от страховой суммы.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что если моральный вред причинен лицом, оказывающим услуги прав потребителя, подлежит компенсация причинения вреда, при наличии вины, если будет установлено судом, что, действительно страховщик нарушил её право на своевременную выплату, то, соответственно моральный вред подлежит к возмещении. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей. Этот моральный вред выплачивается не за то, что истец пострадала в ДТП, а именно за то, что страховщик своевременно не выплатил причитающуюся сумму. И в данном случае доказывание степени нравственных страданий не лежит на потерпевшем.

Заявляя требования о взыскании штрафа, руководствовалась ч.6 ст.13 Законом о защите прав потребителей и ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что 14.09.2017 г. в 000 «СК «Согласие» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что 18.02.2017 г. на АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно а/м1 под управлением водителя Ц.С.Ю. и а/м2 под управлением водителя К.А.Ю. (собственник - 000 «М.»). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Ц.С.Ю., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в 000 «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя-потерпевшего была застрахована в САО «***» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В результате рассматриваемого ДТП, был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ТС а/м1 - ФИО1

Согласно подп, «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, регламентируются Постановлением Правительства РФ от 15.11,2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Нормативы).

Рассмотрев обращение потерпевшей ФИО1, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 125 250 рублей в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему отзыву.

Выплата в сумме 125 250 подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017 г.

29.01.2018 г. в адрес 000 «СК «Согласие» поступила досудебная претензия от потерпевшей с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 95 000 рублей.

Страховщик частично удовлетворил требование, содержащиеся в досудебной претензии, произвел доплату в сумме 50 000 рублей в соответствии с п. 67 Нормативов за полученный потерпевшей в результате ДТП «ДИАГНОЗ» (платежное поручение № от 30.11.2017 г.).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано ввиду непредставления ею медицинских документов, подтверждающих площадь рубцов, образовавшихся в результате рань теменной области головы и ДИАГНОЗ_3.

22.02.2018г. в адрес ответчика поступила дополнительная досудебная претензия с приложением справки, выданной ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» от 16.02.2018 г подтверждающей образование рубца площадью СМ.. в результаты раны ДИАГНОЗ.

01.12.2017 г, на счет потерпевшей была перечислена неустойка в сумме 32 500 рублей, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства по договору (платежное поручение № с 01.12.2017 г.)

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 000 рублей по подп. «а» п. 40 Нормативов (5% от страх, суммы размере 500 000 рублей) в связи с образованием рубца площадью СМ.. в ДИАГНОЗ. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Что касается вопроса о взыскании со страховщика страхового возмещения по подп. «г» п. Нормативов «за перелом двух костей, двойной перелом одной кости», полагаем, что данное требован не должно подлежать удовлетворению.

Изначально страховщиком была произведена выплата по подп. «в» п. 50 Нормативов.

Исходя из медицинских документов, представленных истцом, ей было получено повреждение виде ДИАГНОЗ_1, что подпадает под квалификацию подп. «в» п. 50 Норматив «перелом ключицы, лопатки, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом ключицы)».

В медицинской литературе выделяют следующие виды перелома лопатки: поперечные, продольные и многооскольчатые переломы тела лопатки; переломы акромиального и клювовидного отростков лопатки; перелом хирургической и анатомической шейки лопатки; перелом суставной впадины; перелом нижнего и верхневнутреннего углов; перелом ости лопатки.

Как мы видим, видов перелома лопатки достаточно много, вместе с тем, законодатель дифференцирует виды перелома, ограничиваясь обозначением «перелома кости» и «двойного перелома кости». Т.о. «перелом кости лопатки» может быть поперечным, продольным, многооскольчатым. И любая из данных квалификаций будет подпадать под подп, «в» п. 50 Нормативов «перелом ключицы, лопатки, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом ключицы)».

Положения подп, «г» п. 50 Нормативов «за двойной перелом одной кости» возможно, применить только за подтвержденный двойной перелом одной кости, который также может быть многооскольчатым.

На момент написания настоящего отзыва, истцом не было представлено документов, подтверждающих ДИАГНОЗ_3, поэтому исковые требования в этой части не должны подлежать удовлетворению.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения; уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика (л.д.67-68, 126).

Выслушав пояснения истца ФИО1, мнение допрошенного в качестве специалиста И.В.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 и п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что 18.02.2017г. в 12 часов 50 минуту на АДРЕС произошло столкновение автомашины а/м2 под управлением К.А.Ю., и автомашиной а/м1 под управлением Ц.С.Ю.. К.А.Ю. ПДД не нарушал. Ц.С.Ю.нарушен ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Повреждение здоровью в результате ДТП причинены пассажиру ТС ФИО1 Ответственность водителя К.А.Ю. была застрахована в СК «ВСК», водителя Ц.С.Ю. в ООО «СК «Согласие» (л.д.24-26).

Уголовное дело возбужденной в отношении Ц.С.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим (л.д.11-13, 75).

Согласно заключения эксперта СМЭ № от 22.02.2017г. у ФИО1 на основании представленных медицинских документов обнаружены следующие повреждения: ДИАГНОЗ. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомашины, в срок, указанный в постановлении т.е.18.02.2017г.. По степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.79-81)

Из выписного эпикриза ИБ№ от 24.02.2017г. БОЛЬНИЦАследует, что ФИО1 проходила лечение в данном медицинском учреждении с диагнозом: ДИАГНОЗ(л.д.8)

Согласно медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО1 предоставленной по запросу суда КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» клинический диагноз истца - ДИАГНОЗл.д.111-123)

Диагноз ДИАГНОЗ подтвердились и при дальнейшем прохождении ФИО1 лечения в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.», что подтверждается выписным эпикризом № (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ц.С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

Следовательно, ФИО1 имеет право на обращение в страховую компанию за возмещением ей вреда здоровью полученного в результате ДТП от 18.02.2017г.

ФИО1 14.09.2017г. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП о страховом возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. К заявлению прилагались: документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой суммы, справка о ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, выписной эпикриз (л.д.71-72).

Признав причинение ущерба здоровью ФИО1 в результате ДТП 18.02.2017г. страховым случаем, согласно акта о страховом случае № от 18.09.2017г. ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 125250 руб.(л.д.15).

В результате дополнительной проверки проведенной ООО «СК Согласие» было принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 50000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 30.11.2017г. (л.д.18,19)

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 175250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.09.2017г. и № от 30.11.2017г.(л.д.92-93).

Кроме этого за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. ФИО1 была выплачена неустойка в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2017г.(л.д.94).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяются Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015).

Этими же правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленного расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью оплата ФИО1 была произведена за ДИАГНОЗ (8%), ДИАГНОЗ (7%), ДИАГНОЗ (3%), ДИАГНОЗ (0,05%), ДИАГНОЗ_1 (7%),ДИАГНОЗ (10%). Общий размер страховой выплаты составил 175 250 руб., что составляет- 35,05% от максимальной страховой выплаты (л.д.85).

Кроме этого, согласно платежного поручения № от 01.12.2017г. ответчиком ООО СК «Согласие» ФИО1 выплачена неустойка в сумме 32500 руб. (л.д.94).

Согласно анализа двух расчетов сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью следует, что 50000 руб. были доплачены истцу за перенесенный ею ДИАГНОЗ (п.67) (л.д.85-86).

А, следовательно, и неустойка в размере 32500 руб. была произведена за нарушение сроков уплаты страхового возмещения за ДИАГНОЗ

Будучи не согласной с размером произведенных выплат ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией 22.01.2018г. оценивая причиненные ей повреждения следующим образом: ДИАГНОЗ (пп. «а» п.3)-3%, ДИАГНОЗ(пп. «а» п.19) -7%, ДИАГНОЗ (пп. «в» п.21, пп. 2в» п.21.пп. «г» п.21, пп. «г» п.21) 12%, ДИАГНОЗ (пп «б» п.40)-10%, ДИАГНОЗ (п.43) - 0,05%, ДИАГНОЗ_1 (пп.»г» п.50) - 12%, ДИАГНОЗ (п.67)- 10%. Таким образом общая сумма выплат должна составлять 54,05% что равняется 270250 руб. На основании изложенного истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 95000 руб. (л.д.29)

В ответ на досудебную претензию ФИО1 страховая компания отказала истцу в производстве дополнительных страховых выплат, ссылаясь на то, что ответчик исполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. Правовых оснований для осуществления дополнительных страховых выплат у ООО «СК «Согласие» отсутствуют. В случае предоставления истцом заключения медицинской экспертизы с указанием площади рубцов, медицинских документов, подтверждающих ДИАГНОЗ, её требования о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно (л.д.30-31)

Согласно нормативов применяемых при расчете суммы страхового возмещения, полученные ФИО1 телесные повреждения оцениваются следующим образом:

- ДИАГНОЗ (пп. «в» п.21, пп. «г» п.21, пп «г» п.21) - 8%;

- ДИАГНОЗ (пп. «а» п.19) - 7%;

- ДИАГНОЗ (пп. «а» п.3, продолжительность лечения 14 дней) - 3 %

- ДИАГНОЗ (п.14) - 0,05%;

- ДИАГНОЗ - (п.67) - 10%;

С данной оценкой причиненного ей вреда здоровью истец в судебном заседании была согласна.

Не согласна была с тем, что ей не оплатили страховое возмещение за ДИАГНОЗ, которую она оценивает в 5% от страховой суммы по пп. «а» п.40 Норматива.

Согласно п.40 Норматива процент от страховой суммы ранения, разрыва мягких тканей волосистой части головы определяется исходя из общей площади образовавшихся вследствие такого повреждения рубцов.

В судебном заседании истец пояснила, что первоначально она не могла предоставить страховой компании медицинские документы, подтверждающие площадь рубца образовавшегося в результате заживления ДИАГНОЗ.

Справку ОГБУЗ «ФИО2 им Каверина В.Ф.» заверенную её лечащим врачом согласно которой 16.02.2018г. при осмотре у ФИО1 имелся кожный рубец ДИАГНОЗ.(л.д.10)

Такой рубец согласно пп «а» п.40 Норматива оценивается в 5% от стоимости страховой суммы.

Из представленного представителем ответчика суду платежного поручения № от 17.05.2018г. следует, что страховая компания дополнительно оплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 25000 руб. (л.д.95)

Из письменного отзыва представителя ООО «СК «Согласие» следует, что данная доплата была произведена ответчиком по пп. «а» п.40 Норматива (5% от страховой суммы) в связи с образованием рубца СМ. (л.д.67 оборот).

Таким образом ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страховой премии за рану в области головы.

В совокупности причиненный здоровью потерпевшей ФИО1 ущерб оценен в размере 200250 руб. данная сумма была истцу выплачена, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д.92,93,95).

При этом истец была не согласна, что ДИАГНОЗ_1 был оценен страховой компанией в 7% от страховой суммы. Утверждала, что данный перелом должен быть оценен как двойной перелом одной кости по пп. «г» п.50 Норматива в размере 12 % от страховой суммы.

В соответствии с пп. «г» п.50 Норматива в размере 12% от страховой суммы оценивается перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ДОЛЖНОСТЬ И.В.Д., который суду поясним, что в выписном эпикризе БОЛЬНИЦА поставлен диагноз: «ДИАГНОЗ_1». Двойные, тройные переломы, к лопатке не применимы, он никогда такого не слышал, не применялось никем. На трубчатых костях, например, бедро, может быть двойной перелом, внизу, вверху, а для лопатки всегда квалифицируется либо просто перелом лопатки, либо оскольчатый перелом лопатки. Такой классификации, как двойной перелом лопатки, он никогда не видел, никогда не применял. Не для каждой кости приемлем двойной перелом, в основном для длинных трубчатых костей - плечо, конечность, бедро, голень. Для лопатки квалифицируется только либо перелом лопатки, либо оскольчатый перелом лопатки, например, перелом шейки лопатки, перелом угла лопатки, перелом ости лопатки, двойные, тройные переломы лопатки - я никогда о таких не слышал, и никогда не писал.

И.Н. долечивалась в их отделении, после перевода из БОЛЬНИЦА. Может с уверенностью сказать, что такой квалификации, как двойной перелом именно на лопатке не бывает, не может быть, это локальный орган, при переломе конкретно указывают - ость лопатки, шейка лопатки, угол лопатки и так далее, никогда двойного перелома лопатки я нигде в документах не видел и не ставил. Нет и такой квалификации, как простой перелом лопатки. Перелом это уже не просто. Можно написать, например, линейный перелом лопатки, линейный перелом теменной кости. У лопатки есть части - тело лопатки, ость лопатки, шейка лопатки. И при переломе шейки лопатки, тоже написали бы перелом лопатки, для себя может и указал бы где-нибудь, что перелом шейки или оси лопатки.

Если бросить стекло на пол, оно может разбиться и получится 2-3 отломка, а может разбиться все, и это все будет оскольчатый перелом. Они не считают количество лучей. Если оскольчатый перелом лопатки, то в двух местах сломана лопатка, отломано 2,3,4 куска, потому перелом оскольчатый. Оскольчатый перелом хуже двойного перелома, но в классификации нет двойного перелома лопатки. Бывает двойной перелом легче оскольчатого, бывает наоборот, все это индивидуально, иногда оскольчатый перелом так срастается, что и делать ничего не надо. Есть ещё полифокальный перелом - или множественный перелом. Это перелом одной кости в двух или более местах. Этот перелом не применим для лопатки, потому, что это локальное образование, у нее нет длины, весь перелом находится в одном месте. Оскольчатый перелом, тоже может быть в разных местах, и из одного места идущие разломы, и из разных мест, все это оскольчатый перелом. А вот двойной перелом на костях, это всегда в разных местах, два самостоятельных перелома. К лопатке такое не применишь, это локальная кость. В медицинской сфере, в травматологии, не квалифицируется двойной перелом лопатки. Нет двойного перелома лопатки.

В случае с истцом большой кровопотери не было, ДИАГНОЗ не дают больших кровопотерь, небольшая кровопотеря - **, доноры сдают кровь в таком количестве, более, это уже большая кровопотеря.

Не доверять пояснениям, данным И.В.Д. у суда нет оснований. И.В.Д. имеет высшее медицинское образование, стаж работы врачом травматологом с ДАТА, то есть более 34 лет. Занимает должность ДОЛЖНОСТЬ. Доказательств поставивших бы под сомнение пояснения данные И.В.Д. суду истцом представлено не было. В связи, с чем суд считает возможным при принятии решения руководствоваться пояснениями, данными в судебном заседании специалистом И.В.Д.

При этом суд считает установленным, что доказательств подтверждающих, что ФИО1 в результате ДТП произошедшего 18.02.2017г. был причинен ДИАГНОЗ_3, на что ссылается истец, суду не представлено.

Из пояснений специалиста следует, что такой медицинской классификации, как двойной перелом лопатки, не существует. А следовательно установлено быть не может.

Таким образом утверждения ФИО1, что причиненный ей ДИАГНОЗ_2 должен быть квалифицирован, а следовательно и оплачен как ДИАГНОЗ_3 не соответствует, ни представленным медицинским документам, ни пояснениям специалиста.

При указанных обстоятельствах причиненный здоровью ФИО1 ущерб был правильно оценен в (8%+7%+3%+0,05%+10%+ 5%+7%) = 40,05 %

Что составило в денежном выражении 500000 х 40,05% = 200250 руб.

Всего согласно представленным суду платежным документам ФИО1 была оплачена страховая сумма в размере 125250 руб.+ 50000 руб.+ 25000 руб.=200250 руб.

Следовательно, страховая выплата истцу была произведена в полном объеме, а её требования о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб. не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ДИАГНОЗ за период с 14.03.2018г. до 16.05.2018г. в сумме 16000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за ДИАГНОЗ_2 в сумме 64250 руб., всего в сумме 83250 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение за ДИАГНОЗ_2 выплачен ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем данные требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворении, суд полагает требования о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за ДИАГНОЗ_2 не подлежащими удовлетворению. Так как установлено судом основное требование выполнено в полном объеме и в установленные сроки.

Решая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения по ДИАГНОЗ суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с дополнительной претензией, к которой была приложена справка, подтверждающая размер рубца образовавшегося на месте травмы ДИАГНОЗ потерпевшей. Данную претензию с подтверждающими размер рубца документами ответчик получил согласно входящего штампа 22.02.2018г. (л.д.89)

В силу положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению в десятидневный срок, за исключением нерабочих и праздничных дней со дня поступления.

С учетом нерабочих и праздничных дней, последним днем на рассмотрение претензии ФИО1 о производстве ей страховой выплаты за ДИАГНОЗ является 13.03.2018г.

Согласно платежного поручения № от 17.05.2018г. доплата страховой выплаты за ДИАГНОЗ истцу ООО СК «Согласие» была произведена 17.05.2018г.в сумме 25000 руб. Следовательно период просрочки составил с 14.03.2018г.по 16.05.2018г. - 64 дня.

Следовательно, истцу ответчиком подлежит уплате неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере 25000 руб. (страховая премия) х 1% х 64 дня (период просрочки) = 16000 руб.

В отзыве на исковое заявление истца, представитель ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика. При этом указал, что ООО СК «Согласие» добровольно исполнило своё обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере, приведет к неосновательном обогащению истца за счет страховщика, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ. Полагает, что общий размер штрафных санкций, подлежащий взысканию не должен превышать размера страхового возмещения (л.д.67-68)

В дополнении к отзыву представителем ответчика представлены обоснования необходимости снижения размера неустойки.(л.д.126)

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленных сумм неустойки. Заявила, что ходатайство представителя ответчика не обоснованно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно нарушил права истца на своевременную выплату ей страхового возмещения. Размер страхового возмещения в размере 25000 руб. был ответчиком уплачен истцу с задержкой в 64 дня. Общий размер неустойки составил 16000 руб. Суд признает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, длительность нарушения обязательств, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований о выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную страховую выплату до 10000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение действиями ответчика прав истца на получение в установленные сроки страховой выплаты по ране в области головы.

Истец в судебном заседании пояснила, что она переживала по поводу отказа ей в своевременной выплате страхового возмещения, переживала нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу. Ответчиком были нарушены законные права истца на своевременное получение страховой выплаты. Нравственные страдания и переживания истца связанны с нарушением её прав. Вина ответчика в этом установлена, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно частей 5-7 данной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пери), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовых санкций учитывает, что штраф предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по уплате штрафа только при нарушении права потерпевшего на получение страховой выплаты и рассчитывается исходя от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка, не входящая в состав страховой выплаты на расчет штрафа не влияет.

Неустойка учитывалась, при расчете штрафа определенного в Законе о защите прав потребителей, по спорам возникшим до 01.09.2014г. В рассматриваемом же случае страховой случай возник 18.02.2017г., а следовательно подлежат применению положения ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа рассчитанного исходя из размера неустойки, при отказе судом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 НК РФ в сумме: 300 руб.00 коп. +400 руб.00 коп.= 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей 00 копеек в том числе:

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018г.