Приговор № 1-213/2024 1-844/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-213/2024

Дело № 1-213/2024

25RS0001-01-2023-009494-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Чупровой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко А.Я., удостоверение № 2008, ордер № 310 от 02.02.2024,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении комнаты № хостела «Комфорт», расположенного по адресу: <адрес>, не имея постоянного легального источника дохода, движимый легкой наживой, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял с кровати, стоящей в указанной комнате, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО2 смартфон марки «Samsung J2 Core» IMEI 1: № IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6490 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности.

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированном ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, В 2020 году он проживал в хостеле «Комфорт» по адресу: <адрес>, в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в хостеле «Комфорт», в утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут, он вышел покурить на улицу, после чего, зайдя внутрь, у администратора по имени Ольга он спросил, нормальная ли обстановка в хостеле. На что она ответила ему, что все хорошо, но у девушки, проживающей в комнате №, случилась какая-то неприятная ситуация, он решил узнать у той девушки, что произошло. Он направился в комнату №, дверь ему открыла девушка, позднее он узнал, что это была ФИО2 Он спросил, можно ли к ней зайти, на что она ответила положительно. Он прошел в комнату и сел на кровать. Когда он пришел в комнату к ФИО2, он заметил, что она распивает спиртные напитки и уже находится в состоянии опьянения. Он хотел составить ей компанию, но она отказалась. Пока он находился в указанной комнате, они с ФИО2 о чем-то разговаривали, он в этот момент сидел на кровати, а она стояла. Он обратил внимание, что на кровати лежит смартфон марки «Samsung J2 Core» в корпусе черного цвета, без чехла, он стоял на зарядке. Поскольку на тот момент у него имелись финансовые трудности, а именно, была задолженность за проживание в хостеле, у него возник умысел на хищение указанного смартфона с целью его дальнейшей продажи. Он, сидя на кровати, взял смартфон левой рукой, после чего положил его в левый карман надетых на нем штанов, ФИО2 его действий не заметила, поскольку в тот момент она на него не смотрела, после этого он сразу попрощался с ФИО2 и вышел из ее комнаты. Он вышел из хостела и направился в ТЦ «Луговая» по адресу: <адрес>«а», поднялся на третий этаж, увидел бутик № с пояснительной надписью «МТС», расположенный с правой стороны от входа в ТЦ. Зайдя в бутик, он спросил у продавца, возможно ли оставить под залог смартфон, на что тот ответил, что они не занимаются скупкой. Тогда он начал говорить продавцу, что испытывает финансовые трудности и ему необходимо оплатить жилье, тогда продавец решил пойти ему на уступки и согласился взять у него смартфон в залог на 3 суток, за 1500 рублей. Он согласился, после чего он написал продавцу расписку и передал тому смартфон марки «Samsung J2 Core», а тот, в свою очередь, сфотографировал его паспорт и передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Далее он направился в продуктовый магазин по адресу: <адрес>, стр.2, где на вырученные деньги купил продукты питания, сдачи осталось около 700 рублей. Далее он направился в магазин «Минимаркет» по адресу: <адрес>«в», где приобрел бутылку водки. После чего направился обратно в хостел. На входе в хостел он закурил сигарету, в это время на улицу вышел ФИО3, который спросил, есть ли у него 500 рублей, на что он ответил положительно, далее тот спросил, откуда у него деньги, он ответил, что похитил у Н. смартфон и заложил его, после его слов А. отказался у него брать деньги Он понимает, что совершил противоправное деяние. Вину в содеянном признает полностью. (л.д.109-112, 166-168).

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в <адрес>, так как у нее была назначена консультация у психолога в спид-центре по адресу: <адрес>, после посещения врача она отправилась за лекарственными препаратами на <адрес>, затем она направилась на пл. Луговая, где ее встретил ФИО4, у которого она проживает, когда приезжает в <адрес>. С ФИО4 они вместе прошли в ТРК «Луговая», где она приобрела за 6490 рублей смартфон Samsung J2 Core Imei №, копию чека на указанный телефон и копию коробки она приобщила к своему заявлению во время доследственной проверки. Она вставила в телефон сим-карту компании МТС с абонентским номером <***>, не представляющую материальной ценности. После покупки смартфона она и ФИО4 направились по месту его жительства - общежитие для работников Луговского рынка, адрес не знает, где она осталась ночевать. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она также находилась по месту жительства ФИО4 в общежитии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал распивать спиртные напитки, а когда он находится в алкогольном опьянении, то начинает вести себя неадекватно, поэтому она собралась и покинула общежитие, направившись в хостел, расположенный по <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заселилась в хостел по адресу: <адрес>, ей дали комнату, номер не помнит, там проживали три женщины. Переночевав в комнате с тремя женщинами, она ДД.ММ.ГГГГ переселилась в номер люкс №, там она стала проживать одна, при переселении женщина администратор, передавая ей ключ, предупредила, что необходимо дверь номера закрывать на ключ, так как контингент в хостеле проживает разный и иногда случаются кражи чужого имущества. Переселившись в номер №, она перенесла свое личное имущество, смартфон, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ находился при ней. Во время нахождения в хостеле она познакомилась с мужчиной - ФИО3, он разговаривал с ней на разные темы, делал комплименты, предлагал проживать вместе с ним, однако она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, что ФИО3 уходит на работу, на его предложение дождаться его, она ответила отказом и сообщила, что съезжает сегодня из хостела. После этого она сходила в магазин, приобрела бутылку водки и стала ее распивать одна у себя в комнате, при этом ее смартфон находился на зарядке и лежал в комнате на кровати. Примерно в 11 часов к ней в комнату постучали, она открыла дверь, на пороге стоял незнакомый ей мужчина, как позже она узнала, ФИО1, который проживает в хостеле с осени 2019. ФИО1 с ее согласия прошел в комнату, начал спрашивать, можно ли ему составить ей компанию, также пытался поговорить с ней на различные темы, но у нее не было желания разговаривать и через минут 5 он ушел, она не обратила внимание, находился ли после ухода ФИО1 ее смартфон так же на зарядке. При этом, пока ФИО1 находился в ее комнате, он сидел на кровати, а она стояла. После ухода ФИО1, примерно в 13 часов она обнаружила пропажу своего смартфона. Сразу в полицию не обратилась, так как надеялась, что смартфон ей вернут. В результате преступления у нее похищен смартфон Samsung J2 Core Imei (№), стоимостью 6490 рублей, с сим-картой компании МТС с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, в результате ей причинен ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, так как она нигде не работает из-за имеющейся у нее болезни, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, проживает на выплаты, которые ей выплачивают на бирже труда. Ей известно, что похищенный у нее ФИО1 смартфон был изъят сотрудниками полиции и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отделе №1 УМВД России по г. Владивостоку. (л.д. 58-61).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, он трудоустроен в компании ООО «Мобильный ритейл» в должности менеджера по продажам. Организация занимается продажей электронной техники, в том числе, смартфонов и коммуникаций к ним. Офис компании расположен по адресу: <адрес>, бутик № - торговый центр «Луговая». ДД.ММ.ГГГГ он к 09 часам 00 минутам пришел на работу в указанный бутик, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение бутика № зашел ранее незнакомый ему мужчина, который сообщил, что ему нужны денежные средства, чтобы оплатить проживание в хостеле, вследствие чего, он хочет отдать в залог принадлежащий ему смартфон «Samsung J2 Cove» в корпусе черного цвета. Так как их организация не занимается скупкой техники, он решил самостоятельно помочь указанному мужчине, но перед этим он попросил того показать ему паспорт, а также написать расписку. Мужчина передал ему свой паспорт гражданина РФ, он сличил фотографию в паспорте с мужчиной, им оказался ФИО1, также он в паспорте увидел, что ФИО1 зарегистрирован в Хабаровском крае и поэтому у него не осталось сомнений, что смартфон принадлежит ему и он нуждается в деньгах, чтобы оплатить проживание в хостеле г. Владивостока. Из своих личных денежных средств он отдал ФИО1 1500 рублей, ФИО1 собственноручно написал ему расписку о том, что сдает в залог телефон «Samsung J2 Cove». После этого ФИО1 отдал ему расписку и смартфон, после чего покинул помещение бутика. О том, что смартфон был ранее похищен ФИО1, он не зал, расписка и смартфон в настоящее время находятся у него, в связи с чем, он хочет добровольно их выдать следователю (л.д. 65-68).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО3, с августа 2019 года он проживает в хостеле «Комфорт» по адресу: <адрес>. В конце сентября 2019 в хостел заехал ФИО1, они стали поддерживать нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21.00 на общей кухне хостела он увидел новую девушку, которая заехала в хостел, он решил с ней познакомиться, она представилась Н., в ходе разговора он узнал ее данные - ФИО2, Она заселилась в комнату №. Впоследствии она переехала в комнату №, проживала там ФИО2 одна. ДД.ММ.ГГГГ он работал, с Н. не виделся. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10.00, в коридоре они с ФИО2 встретились, она попросила у него зеркало, он принес, после чего пошел в свою комнату №, где он проживает. Примерно в 11 часов к нему зашел ФИО1, зачем именно, он не помнит, в ходе разговора тот сказал, что пойдет в комнату к ФИО2, после чего вышел из его комнаты. Он остался лежать на кровати у себя в комнате №. Примерно в 14 часов он вышел на улицу на крыльцо, чтобы покурить, в это время из хостела вышел ФИО1 и сказал, что уходит к своему знакомому в другой хостел. Поговорив с ним пару минут, он вернулся в свою комнату. Находясь в комнате, он услышал, как по коридору ходит ФИО2 и говорит, что у нее пропал телефон. В это время ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он прошел к Н. и сказал, чтобы она прикрыла рот и никому не говорила о пропаже телефона, он сообщил ФИО1, чтобы тот разбирался сам. Примерно в 14.30-15.00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты на крыльцо покурить, там находился ФИО1, на его вопрос, сможет ли тот ему занять денег, ФИО1 из носка вытащил 500 рублей и передал их ему, он спросил, откуда тот взял деньги, тот ответил, что похитил телефон у ФИО2 и сдал его в залог. Он отказался брать деньги и ушел к себе в комнату. Куда именно сдал телефон ФИО1, он не знает. (л.д.76-78).

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО2 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило ее смартфон марки «Samsung J2 Cove», тем самым, причинив ей значительный ущерб на сумму 6490 рублей (л.д.37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, осмотрено помещение комнаты № хостела «Комфорт»; в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (л.д. 38-46).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъяты: смартфон марки «Samsung J2 Cove» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета и расписка (л.д. 70-75).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ком. № (хостел «Комфорт»), похитил смартфон марки Samsung, после чего указанный смартфон слал под залог в бутик, находясь по адресу: <адрес>, бутик №, за 1500 рублей. (л.д. 91-92).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 с участием защитника точно воспроизвёл события и обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил раннее данные показания и, указав на комнату № в хостеле «Комфорт» по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной комнате, он с кровати похитил смартфон марки «Samsung J2 Cove», далее ФИО1, указан на бутик № в ТЦ «Луговая» по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанный бутик он сдал под залог похищенный им смартфон (л.д. 113-117).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы почерка и подписи (л.д. 120-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописный текст, начинающийся словами «Я ФИО1...» и заканчивающийся »...15.01.2020» в расписке, представленной на исследование, выполнен ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в расписке, вероятно, выполнена ФИО1 (л.д.125-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расписка, осмотрена признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (л.д.141-143,144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смартфон марки «Samsung J2 Cove» IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе черного цвета, копия чека на похищенный смартфон, копия с коробки из-под смартфона, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, смартфон передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, копия чека и копия с коробки, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.146-153,154).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в том числе, при проверке его показаний на месте, сведения, сообщенные в явке с повинной, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела.

Показания, положенные судом в основу при постановлении приговора, являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют. Наличия у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания полагать о том, что оглашенные показания, принятые за основу при постановлении приговора, сведения, при проверках показаний на месте, в явках с повинной подсудимый давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 189-190 УПК РФ, при производстве с участием подсудимого следственных и иных процессуальных действий в судебном заседании не установлено, суд, при таких условиях, вышеприведенные результаты следственных и процессуальных действий с участием подсудимого признает надлежащими доказательствами.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетеля, потерпевшей оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо оснований полагать о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при допросах был вынужден давать показания против самого себя. Наличия поводов для самооговора подсудимого судом не установлено.

Наличие у подсудимого умысла на совершение хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе, сведениями, сообщенными в явке с повинной, при проверке показаний подсудимого на месте.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного у потерпевшей имущества, её показаний о значительности причиненного ущерба, суд полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает необходимым действия подсудимой ФИО1 квалифицировать п. «в» ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющем реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированном ему деяния.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенному ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижении категорий совершенным подсудимым преступления, суд с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, обусловленной направленностью против собственности, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, с учетом изъятия похищенного имущества следователем у иного лица, суд не может отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет место жительства на территории г. Владивостока, не судим, не состоит на учетах в ПНД, КНД, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности названных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер назначаемого наказания, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого в судебном заседании, не установлено.

Основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не позднее 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет и являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию товарного чека и технических характеристик смартфона – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию со ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков