Решение № 2-2797/2018 2-2797/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2797/2018

Дело № 2-2797/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Гарбушиной О.В., при секретаре: Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Латыша В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Пиковой <данные изъяты> о признании права долевой собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права долевой собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ответчицей и с июля 2009 года они стали проживать вместе и вести совместное хозяйство по адресу в <адрес>29. Ответчик пользовалась дубликатом его кредитной карты, они вместе ездили отдыхать в Китай, истица и её мать ездили в <адрес> КНДР, со своей банковской карты он оплачивал бронь ОАО «Аэрофлот» за авиаполет 16.11.2012г. на имя Пикового Валерия, являющегося отцом ответчицы. В начале января 2013 г. от ОАО «Сбербанк России» ему поступило предложение о возможности получения кредита, он решил воспользоваться предложением и приобрести автомобиль. Посоветовавшись с ответчицей, они договорились о приобретении автомобиля в общую собственность, поскольку проживали совместно. Поскольку, на момент покупки автомобиля 2013 год он не имел постоянной регистрации по месту жительства, они совместно с ответчиком решили оформить автомобиль на ее имя. Таким образом, для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он оформил потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 800 000 рублей. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ», 2007 года выпуска, госномер Т ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ» поставлен на учет. Указанным автомобилем истец пользовался единолично, поскольку у ответчицы отсутствовали навыки вождения, водительского удостоверения она не имела. Однако, с момента приобретения автомобиля все страховые полисы были оформлены от его имени. За период с 2014г. по 2017г. страховые полисы оформлены в ООО Страховая компания «<данные изъяты>». В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, в страховых полисах указаны: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 27.09.2014 года он и ответчица зарегистрировали брак, 11.11.2015 года брак был расторгнут. Истец пользовался автомобилем по февраль 2018 года, поскольку после этого периода спорный автомобиль был эвакуирован ответчицей с места его парковки. На предложение выплатить ФИО8 компенсацию в его пользу в размере половины стоимости автомобиля, ответчица ответила отказом. Согласно отчета № об оценке, рыночная стоимость автомобиля NISSAN «DUALIS» составляет 631 000 рублей. Полагает, что имущество является общим долевым. Просит суд, признать право долевой собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ», 2007 года выпуска за ФИО6 Определить долю ФИО6 в праве. Разделить автомобиль в долевой собственности и выделить доли. Передать в пользование ФИО2 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ», 2007 года выпуска, обязав выплатить ответчику компенсацию в размере 315 500 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу госпошлину 6 355 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме, суду показал, что автомобиль приобретен на денежные средства истца и является совместной собственностью, автомобилем постоянно пользовался истец. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал в феврале 2018 года, когда ответчик эвакуировала автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском в полном объеме, представил письменные возражения, суду показал, что истец и ответчик с 2008 года по 2013 год проживали совместно, в 2014 году зарегистрировали брак, в 2015 году брак расторгли. Автомобиль, на который претендует истец, приобретен лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, которые подарены ей матерью в конце декабря 2012 года, автомобиль после покупки сразу же зарегистрирован на её имя. Ответчик не возражает, что автомобиль долгое время находился в пользовании истца, поскольку, они совместно проживали, и необходимости управления им у неё не было. После приобретения автомобиля она постоянно думала о получении водительских прав, однако откладывала этот вопрос, поскольку острой необходимости в этом не было, она и не возражала, что истец пользуется её автомобилем. Однако, после расторжения брака в 2015 году она стала требовать у истца возврата своего автомобиля, на что он отказал. Совместной собственностью автомобиль также не может являться, поскольку приобретен до вступления в брак и совместным имуществом супругов не является. Просит суд применить срок исковой давности к данным требованиям, полагая, что истцом срок для обращения в суд с требованиями пропущен, поскольку с 2013 года истцу было известно о том, что он не является собственником автомобиля, что подтверждается страховыми полисами, где владельцем автомобиля указана ответчик.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 приобретен автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, госномер Т <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>. Отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК автомобиль <данные изъяты>» поставлен на регистрационный учет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик незаконно владеет автомобилем, как совместной собственностью приобретенным на его денежные средства, которые были взяты им в кредит, именно для приобретения автомобиля по их устной договоренности и согласию для двоих, ввиду доверительных отношений между ними и совместной жизни, ссылаясь на положения ст. 244, 245 ГК РФ как на основания исковых требований.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 36, автомашина отнесена к неделимым вещам, и к которым подлежат применению правила ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, спорный автомобиль, будучи неделимой вещью, в силу прямого указания в законе может выступать в гражданском обороте только как единый объект вещных прав, что не допускает возможность заключения сделок по распоряжению его долями.

Кроме того, пунктом 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может удовлетворить лишь требование выделяющегося собственника об обязании остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, либо требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, заявленные истцом требования также (с учетом неделимости имущества) не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании из представленных суду доказательств не установлено, что спорное имущество приобретено сторонами в совместную собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль он приобрел на свои денежные средства, истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный на его имя на сумму 800 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что данные кредитные средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля, напротив, ответчиком ФИО8 представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что автомобиль является её собственностью на основании договора купли-продажи, который она приобрела на денежные средства подаренные ей в декабре 2012 года ее матерью в размере 20 000 долларов США, в переводе по курсу доллара на указанный период. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО9 - матери ответчика, удостоверенные нотариусом по месту ее жительства.

Факт получения ФИО9 денежных средств в сумме 688 684 рубля ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № в ПАО «Восточный банк» подтверждается выпиской банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что он постоянно пользовался автомобилем в период их совместного проживания, не являются основанием к признанию права долевой собственности на указанное имущество, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль был приобретен в собственность ответчика, о чем истцу было известно, принадлежал и принадлежит ей до настоящего момента.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об устной договоренности истца и ответчикам по приобретению автомобиля в 2013 год на денежные средства истца, но оформленного на имя ответчика, а также доводы о приобретении автомобиля на его заемные средства, какого-либо агентского договора на покупку автомобиля между истцом и ответчиком не было, что подтверждает доводы ответчика о приобретении автомобиля ею на личные денежные средства.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в приобретение автомобиля.

Само по себе совместное проживание сторон и ведение хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении требования истца в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику пропущен, поскольку Пиковая Т.В. с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, стала собственником транспортного средства, о чем истцу было достоверно известно и данное обстоятельства до обращения в суд с настоящими требованиями не оспаривал, что также подтверждается и представленными страховыми полисами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2014-2017 годы, где владельцев спорного автомобиля указана ответчик, а лицом, допущенным к управлению автомобилем указан истец. Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в мае 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Пиковой <данные изъяты> о признании права долевой собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 25.07.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>