Решение № 2-2981/2019 2-378/2020 2-378/2020(2-2981/2019;)~М-4194/2019 М-4194/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2981/2019

70RS0003-01-2019-007782-15

...

2-378/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черновой А.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1265059 от 15.02.2019, сроком на три года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по доверенности 70АА 1351306 от 13.01.2020, сроком на три года,

помощник судьи Скосарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.09.2018 около 16-55 мин. по адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н ..., совершил наезд на истца. В результате истцу был причинен средний вред здоровью. Тот факт, что истец переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, хоть и свидетельствует о ее невнимательности, но не состоит в прямой причинно-следственной связи между фактом наезда на нее автомобиля под управлением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровья и, следовательно, по мнении истца на ответчике лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный в связи с причинением среднего вреда здоровью. Свои страдания истец оценила в размере 100000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в суд не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Признал, что истец действительно переходила дорогу в неположенном месте. Считает, что между ДТП и ... есть причинно-следственная связь. Пояснил, что ответчик перед истцом не извинился, ни разу не обращался, помощь не предлагал, больницу не посещал. На сегодня истец нуждается в постоянном уходе, не может себя обслуживать.

Ответчик пояснил, что согласен выплатить 10 тыс. руб. Извинения не принес, т.к. ему не за что извиняться, он не виноват в ДТП. Состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, в больницу не ходил, т.к. дознаватель сказал, что у потерпевшей всего лишь перелом, а он не виноват. К истцу не обращался, компенсацию не предлагал. Он не работает, назначена пенсия по потери кормильца 8300 руб., стипендию не получает. Имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21099.

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, указав, что достаточная компенсация морального вреда – 10000 рублей. Пояснила, что ответчик не виноват в ДТП, истец проявила грубую неосторожность при переходе проезжей части. Нет причинно-следственной связи между ... и ДТП, что следует из заключения эксперта. Просила также применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ – учесть имущественное положение ответчика, т.к. он не работает, учится, стипендию не получает, живет за счет матери. Автомобиль, принадлежащий ответчику, куплен за счет матери, используется для целей семьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 70000 руб., суд приходит к следующему.

В ст. 52 Конституции Российской Федерации указано, что государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 30.07.2019), следует, что участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина ответчика в совершении ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью, подтверждается письменными доказательствами.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из постановления №18810070190006006197 от 11.04.2019.

Данным постановлением установлено, что 24.09.2018 около 16:55 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н ..., двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе дома ... по ... совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а в зоне его видимости, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, и, согласно заключению эксперта № 37-Г/Д от 29.03.2019 года, полученные телесные повреждения относятся к категории среднего вреда здоровью.

В постановлении №18810070190006006197 от 11.04.2019 указано, что сделать однозначный вывод, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <***> нарушил требование п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не представляется возможным.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривалось. В силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

Довод ответчика, что нет его вины в причинении истцу телесных повреждений и ему не за что возмещать вред, не состоятелен, и основан на верном толковании норм права, поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, на что так же указано в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из изложенного на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению морального вреда вне зависимости от его вины. Потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- сведениями о ДТП от 24.09.2018, в которых пешеход ФИО5 указана в качестве потерпевшей, указано, что была вызвана скорая медицинская помощь,

- постановлением №18810070190006006197 от 11.04.2019,

- выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО5 от 11.10.2018, согласно которой она была доставлена в ОГАУЗ «БСМП» 24.09.2018 с диагнозом: S82.10. .... Выписана 11.10.2018. Проведено операционное лечение. Рекомендовано: лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, медикаментозное лечение, иммобилизация ортезом в течение 4 недель, ходьба при помощи костылей без нагрузок на оперированную конечность 8 недель, затем ограничить нагрузки до 20 кг. 12 недель, ЛФК;

- заключением эксперта №37-Г/Д от 29.03.2019, согласно которому ... в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

- Свидетели С (дочь истца) и О (внучка истца) показали, что жизнь истца изменилась. Ранее она была активная, не болела, врачей практически не посещала. Считают, что в результате ДТП произошла ампутация ноги и истец передвигается с ходунками, не выходит из дома, не может себя обслуживать.

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО5 от 15.11.2018, в результате .... Из справки МСЭ_2016 №1047779 от 09.04.2019, ФИО5 установлена инвалидность – вторая группа по общему заболеванию.

Довод представителя истца о том, что между ДТП и ... есть причинно-следственная связь, суд не принимает, поскольку опровергается заключением эксперта №37-Г/Д от 29.03.2019, в котором указано, что высказаться о причинной связи «...» с травмой от 24.09.2019 не представляется возможным (локальный статус по поводу перелома на момент выписки из стационара после ДТП от 11.10.2018 в норме, так же позднее обращение пострадавшей к врачу и начало лечения 30.10.2018 – 37-й день после травмы). Доказательств обратного не представлено.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

Судом установлено, что в результате причинения истцу среднего вреда здоровья она испытывала физические и нравственные страдания, так как получила травмы: ..., в результате чего была прооперирована, находилась на стационарном лечении, была лишена возможности вести прежний образ жизни, что создало для нее негативные эмоции.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.п. 4.3 ПДД Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как указано в п.п. 4.5 ПДД Российской Федерации, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации, установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Постановлением №18810070190006006189 от 11.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.30 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением №18810070190006006189 от 11.04.2019 установлено, что 24.09.2018 около 16:55 часов, в ..., пешеход ФИО4, переходила проезжую часть, не по пешеходному переходу, в зоне его видимости, справа налево по ходу движения автомобиля, создала помеху в движении автомобилю «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигаясь по ..., со стороны ..., в направлении ....

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривалось. В силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

Таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила проезжую часть улицы с нарушением ПДД РФ, что влечет за собой уменьшение размера возмещения.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В подтверждение трудного материального положения ответчиком представлена копия справки от 15.01.2020 №43 ОГБПОУ «ТПТ», согласно которой ФИО2 обучается в ОГБПОУ «ТПТ» на дневном отделении по очной форме, на бюджетной основе; срок окончания обучения 30.06.2021.

Свидетель Е (мать ответчика) пояснила, что она с сыном живут на ее зарплату 35000 рублей. Стипендию сын не получает по причине стипендию по причине наличия долгов за прошлый семестр.

Данные показания не являются допустимыми доказательствами материального положения ответчика.

Иных доказательств трудного материального положения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как признано ответчиком в процессе, в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации ....

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку обучение в ОГБПОУ «ТПТ» не свидетельствует о трудном материалом положении ответчика. Доказательств отсутствия имущества, кроме автомобиля, отсутствия дохода, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд учитывает, что ответчик трудоспособен, имеет возможность трудиться, получая доход, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается и то, что ответчик вред перед истцом добровольно не загладил, помощь не оказывал, извинения не принес, что ответчиком признано в процессе. Как было признано ответчиком в процессе, своей вины в ДТП он не видит, ему не за что извиняться и заглаживать вред, в больницу к истцу не ходил.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда, характер и степень ее физических и нравственных страданий, того, что действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением истцу среднего вреда здоровью, а также поведение самой потерпевшей, а так же личность ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 70000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход муниципального образования «город Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...