Решение № 2-2081/2020 2-2081/2020~М-1728/2020 М-1728/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2081/2020

26RS0<номер обезличен>-38 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточнил его и просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 1 348 693 рубля 75 копеек, проценты в размере 160 608 рублей 81 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 8 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 336 руб. 50 копеек, штраф, сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 5201 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (полис 7100 <номер обезличен>). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком был выполнен частичный ремонт автомобиля. С указанной суммой и результатами экспертизы истец не согласен. <дата обезличена>г. ИП ФИО5 была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего был составлен отчет об оценке <номер обезличен>. На основании вышеуказанного отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 3 800 006 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 765 000 руб., стоимость годных остатков составляет 939 724 руб. В целях досудебного урегулирования спора 20.04.2019г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Моральный вред истец оценивается в 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля марки BMW 5201 регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений.

Истец не согласился с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от <дата обезличена>г. ИП ФИО5 <номер обезличен>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 3 800 006 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 765 000 руб., стоимость годных остатков составляет 939 724 руб.

По ходатайству ответчика 30.07.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр". Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э-2020 от 11.09.2020г., ответ на поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля БМВ 520 гос. per. знак <***> обстоятельствам ДТП дается в двух вариантах: все повреждения автомобиля БМВ 520 гос. per. знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и дерева, за исключением задней части внутренних повреждений салона ТС. Все повреждения автомобиля БМВ 520 гос. per. знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и дерева, за исключением стекла передней левой двери и внутренних повреждений салона ТС. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства "BMW 520I"; per. знак <***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.10.2018г., без учета износа по состоянию на дату ДТП, с учетом вывода ФИО6 по второму варианту составляет 2 008 151 рубль.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства "BMW 520I"; per. знак <***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 16.10.2018г., без учета износа по состоянию на дату ДТП, с учетом вывода ФИО6 по первому варианту не рассчитывалась, по причине указанной в исследовательской части.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 520I"; per. знак <***>, определенная по результатам ответа на первый и второй вопросы, больше 65% его действительной стоимости, стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, с учетом вывода ФИО6 по первому варианту могла составить 802 800,00 рублей (Восемьсот две тысячи восемьсот рублей, ноль копеек), с учетом вывода эксперта ФИО6 по второму варианту могла составить 910 900,00 рублей (Девятьсот десять тысяч девятьсот рублей, ноль копеек).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что она отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Эксперты обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7, ФИО8 подтвердили сделанные в заключении выводы и ответили на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.

Эксперт ФИО8 также пояснил, что дал два варианта при ответе на первый вопрос в связи с тем, что у него отсутствовали материалы, позволяющие достоверно определить, могло ли быть повреждено стекло передней левой двери в данном ДТП, а следовательно и передняя часть салона. При этом возможность повреждения задней части салона исключается в любом случае.

В судебном заседании при исследовании экспертного заключения с участием эксперта были осмотрены фотоматериалы, представленные стороной истца на электронном носителе.

Эксперт, изучив фотографии, на которых зафиксированы автомобиль и вещная обстановка на момент ДТП, указал, что при таких обстоятельствах наиболее верным является вывод по первому варианту заключения, поскольку фотоматериалами подтверждается наличие веток дерева, которыми могли быть причинены повреждения стеклу и, соответственно, передней внутренней части салона транспортного средства.

Эксперт ФИО7 пояснил, что при любом варианте ответа на первый вопрос стоимость ремонта транспортного средства превышает 65% его действительной стоимости, размер которой в соответствии с условиями договора, с учетом коэффициента индексации составляет 2 239 650 рублей. При этом стоимость годных остатков зависит от варианта ответа на первый вопрос, поэтому также указано два варианта стоимости.

Учитывая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю должен быть рассчитан следующим образом: 2 239 650 - 802 800 = 1 436 850 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля истца был осуществлен ремонт на СТО ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" по направлению, выданному ответчиком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при выдаче направления на ремонт часть повреждений была исключена необоснованно. Таким образом, ремонт был осуществлен частично, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Затраты на ремонт автомобиля составили 88 156,25 рублей, что следует из заказ-наряда, счета на оплату, акта приема-передачи от <дата обезличена>. Истец, уточняя свои требования, уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения на данную сумму. С учетом правил, предусмотренных ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований выйти за переделы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 436 850 - 88 156,25 = 1 348 693,75 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, исходя из периода просрочки и составляет 160 608 рублей 81 копейка.

Ответчик, не оспаривая расчет в части периода просрочки, просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 160 608 рублей 81 копейка.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. Суд признает судебными и расходы, понесенные истцом за услуги почтовой связи с размере 336 рублей 50 копеек.

При подаче настоящего иска истцом частично уплачена госпошлина в размере 12000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.06.2019г. С учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей, а также в доход муниципального образования <адрес обезличен> - в размере 3 746 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертная организация вместе с экспертизой направила в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, и ходатайство, свидетельствующее об отказе ответчика от предварительной оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО "Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 348 693 рубля 75 копеек, неустойку в размере 160 608 рублей 81 копейка, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, оценщика в размере 8 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 336 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 746 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров