Решение № 2-2463/2019 2-2463/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2463/2019

дело № 2-2463/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО1, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика 43531,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1506 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В адресованных суду возражениях ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, просила удовлетворить требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6275,81 руб., процентов, рассчитанных исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрокредитными организациями с физическими лицами, установленных Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, в размере <данные изъяты> руб. и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого (п.1,2,4 индивидуальных условий договора) последней переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты> % в день, на срок <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается получение ФИО1 заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» (цедент) и ООО «Бюро Экономической Безопасности» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «ФИО10» и ФИО1

Как следует из расчёта, задолженность ФИО1 по договору займа с учетом произведенных заемщиком платежей составила 43531,6 руб., из которых основной долг- 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14031,6 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14000 руб., штраф- 500 руб.

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованием о взыскании задолженности по договору займа, суд не соглашается с таким доводом, исходя из следующего.

Как установлено ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ в ст.203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Действующая редакция ст.204 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО11», действие договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом его продления дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для предъявления требований о взыскании основного долга предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду того, что уплата процентов за пользование займом, а также неустойка начисляются за каждый день пользования займом/ нарушения обязательств, то право на взыскание повременных платежей возникает у займодавца после каждой просрочки платежа, с которой и начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по первому расчетному периоду (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической Безопасности» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа менее шести месяцев, судебный приказ отменен, то она удлиняется до шести месяцев.

Иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа подан в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу, что установленный срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вносимых в указанный период денежных средств в счет оплаты по договору займа, исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом в размере ФИО12 руб., из расчета ФИО13 дн.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов.

Следовательно, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом в размере ФИО16 руб., из расчета ФИО14

После ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в октябре 2015 г. договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере <данные изъяты> % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 дня) составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> дн.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., который исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует распределить в уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в уплату суммы основного долга- <данные изъяты>

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней)подлежат начислению проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. который исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует распределить в уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., в уплату суммы основного долга- <данные изъяты>

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) подлежат начислению проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. который исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует распределить в уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., в уплату суммы основного долга- <данные изъяты>

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежат начислению проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Согласно подпункту 2 пункта 12 индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа, процентов в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом произведен расчет процентов и основного долга, исходя из требований законодательства и произведенных заемщиком платежей, неустойка подлежит перерасчету в следующем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) начислены проценты в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составлял <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) начислены проценты в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) начислены проценты в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора и размера задолженности по основному долгу и процентам размер, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, суд признает требования об уплате неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом длительности периода просрочки уплаты задолженности, ее размера, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, отсутствие доказательств материального положения заемщика ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно пп.1 п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в указанном размере в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и признает, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20394,5 руб., включая основной долг в размере 5099,36 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7798,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7496,25 руб.

Вместе с тем, ответчиком производились платежи в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления ООО «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании задолженности по спорному договору займа, которые отражены в справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях, производимых из пенсии ФИО1, на основании судебного приказа №: в ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб.

Размер удержаний в счет исполнения судебного приказа превышает размер задолженности ответчика.

Вместе с тем, перечисление денежных средств в счет исполнения судебного приказа не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поэтому требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20394,5 руб. суд удовлетворяет. При этом настоящее решение о взыскании следует считать исполненным.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не может быть отказано по мотиву перечисления денежных средств истцу до вынесения судом решения по делу, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Сведения повороте исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Поскольку обращенный к исполнению судебный приказ отменен и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, ответчику ФИО1 истцом должно быть возвращено все, что с нее взыскано в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммой по судебному приказу и подлежащей взысканию по настоящему делу. Такая разница составляет 40055,17 руб. (60449,67 – 20394,5).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом измененные требования в сумме 43531,6 руб. удовлетворены частично в сумме 20394,5 руб., что составляет 46,8 %, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 704,8 руб. (1506 – 53,2%).

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО6, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате ООО «Бюро экономической безопасности» расходов по составлению иска в размере 1000 руб.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 468 руб. (1000 – 53,2 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг в размере 5099,36 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7798,89 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7496,25 руб., всего в сумме в сумме 20394,5 руб. (двадцать тысяч шестьсот триста девяносто четыре рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 704,8 руб. (семьсот четыре рубля 80 коп.), по составлению искового заявления в размере 468 руб. (четыреста шестьдесят восемь рублей).

Решение суда о взыскании задолженности в сумме 20394,5 руб. (двадцать тысяч шестьсот триста девяносто четыре рубля 50 коп.) считать исполненным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» возвратить ФИО1 40055,17 руб. в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 г.