Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «OPELASTRA» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Он обратился в страховую компанию, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом - согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составила 273895 рублей 94 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273865 рублей 94 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95863 рубля 58 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения - 2738 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в результате заявленных им обстоятельств ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения машины и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда ФИО2 и причиненным истцу имущественным вредом; факт страхования причинителем вреда своей автогражданской ответственности; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу, неустойку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ - 21093» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «OPELASTRA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 9 оборот).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ - 2109» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасный боковой интервал совершил касательное столкновение с автомобилем «OPELASTRA» с государственным регистрационным знаком №, который после столкновения съехал в кювет. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт принадлежности автомобиля «OPELASTRA» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1 подтверждается копиями паспорта ТС (л.д. №), справки о ДТП (л.д. №).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика, на котором присутствовал его собственник ФИО1, о чем имеется подпись в акте осмотра ТС (л.д. №).

Согласно экспертному заключению при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 149200 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства ФИО2 (л.д. №).

Согласно трассологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле «OPELASTRA» с государственным регистрационным знаком №, с геометрическими особенностями поврежденных деталей автомобиля«ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, методом сопоставления установлено их различие по расположению относительно опорной поверхности, геометрическим характеристикам, форме, направлению. В связи с чем повреждения передней левой двери автомобиля OPELASTRA, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составила 336045 рублей 43 копейки, с учетом износа - 273895 рублей 94 копейки (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий между представленными доказательствами по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «OPELASTRA» с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (л.д. №) и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. №) не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из заключения, эксперт исследовал фотографии повреждений транспортных средств OPELASTRA и ВАЗ - 21093 на цифровом носителе и в виде фотографий, административный материал по ДТП №, где содержатся пояснения водителей о механизме ДТП и его схема, а также акты осмотра автомобилей.

Кроме того, экспертом в процессе исследования проводилось моделирование и реконструкция данного столкновения, из которого следует, что все механические повреждения на левой боковой части автомобиля OPELASTRA должны быть образованы в процессе одного контакта при движении с левой передней частью автомобиля ВАЗ - 21093.

Такой характер предполагаемого столкновения транспортных средств, который для обоих автомобилей можно охарактеризовать как встречное касательное столкновение, должен определять форму и расположение, характер и направление развития механических повреждений на деталях рассматриваемого автомобиля.

На автомобиле OPELASTRA все повреждения представлены в виде продольных, горизонтально направленных следов скольжения с деформацией металла, ширина повреждений (от нижней риски до верхней) составляет около 31 см, при этом максимальная высота следа расположена на высоте около 71 см от опорной поверхности. Следы в виде двух ярко выраженных следов с наслоениями, как предполагается, от выступающей части переднего бампера ВАЗ-21093 расположены на высоте 40-50 см.

На автомобиле ВАЗ-21093 деформировано переднее левое крыло в передней части, передний бампер в левой угловой части, раздавлен левый указатель поворота. Ширина повреждений (от нижней риски до верхней) при измерении на аналогичном автомобиле составляет около 30 см. При этом максимальная высота следообразующего объекта расположена на высоте около 74 см от опорной поверхности.

Согласно заключению эксперта, при заявленном столкновении, первым в контакт должен вступить угол переднего бампера ВАЗ - 21093, начало контакта приходится примерно на середину двери OPELASTRA. Учитывая податливость пластмассового бампера, дальнейшее развитие следа, по мере внедрения в дверь должно приходиться на всю ширину выступающей части бампера к моменту начала контактирования передним крылом, о чем свидетельствуют потертости на выступающей части бампера по всей высоте. Фактически на дверях OPELASTRA имеются два наиболее выраженных следа с наслоением коричневого цвета, что не соответствует следообразующей части переднего бампера. Выступающая часть переднего бампера расположена на высоте 44 - 54 см.

Сравнением полученных повреждений автомобиля OPELASTRA и ВАЗ - 21093 установлено, что по форме, по месту расположения, по глубине повреждений, по оставленным следам на поврежденных элементах, повреждения автомобиля OPELASTRA не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому можно сказать, что повреждения автомобиля OPELASTRA с государственным регистрационным знаком <***>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (л.д. №) и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. №) не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, административного дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по указанной специальности с 1996 года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки поврежденных автомобилей, фотографии поврежденных автомобилей на цифровом носите, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному им событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные выводы также подтверждаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным суду представителем ответчика.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного заключения эксперта.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Проанализировав содержание заключения эксперта и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие заявленных повреждений его автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, факт наступления страхового случая.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трассологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС установлено нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудник ГИБДД очевидцем ДТП не являлся, и, в отличие от эксперта, специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает, при вынесении постановления исследований в данной области не проводил, основывал свои выводы на пояснениях водителей и составленной им схеме места ДТП, в которой зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют основания для возложения на ООО РСО « ЕВРОИНС» обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца OPELASTRA не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными его автомобилем механическими повреждениями.

По этой причине обязательство у страховой компании выплатить истцу страховое возмещение не возникло, а отказ ООО РСО « ЕВРОИНС» в выплате такого возмещения является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, также следует отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9019 рублей 92 копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова