Решение № 2-1868/2024 2-1868/2024~М-1791/2024 М-1791/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1868/2024

Дело № 2-1868/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002959-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 октября 2024 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что 04.07.2015 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 руб. 00 коп. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 16.07.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Данное требование ответчиком не исполнено. Между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» 28.06.2017 заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО1 переуступлено ООО «ПКО «Феникс». Просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 16.07.2016 включительно в размере 59 513 руб. 92 коп., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 1 985 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено, что 04.07.2015 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 руб. 00 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «ТБанк», подписанном ФИО1, Тарифах, Общих условиях комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк», Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «ТБанк».

При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 08.04.2015 ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

В заявлении-анкете содержались персональные данные ответчика и сведения о её месте жительства. Указано, что ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Судом установлено, что ФИО1 получила кредитную карту и совершила действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору №, тем самым между Банком и ФИО1 04.07.2015 был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 16.07.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности, задолженность ответчика по договору составила 59 513 руб. 92 коп.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.06.2017 между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «ТБанк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Данное право подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Сумма уступленного права требования по договору от 04.07.2015 составила 59 513 руб. 92 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявлением кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Если банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями указанной статьи, потребовал от должника досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в пределах срока действия договора, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей сумы кредита. Т.е., когда банк должен был узнать о неисполнении обязательства, по истечении срока, который установил банк для добровольного исполнения его требования.

16.07.2016 Банком выставлен заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности, согласно которому задолженность подлежала уплате ответчиком в течение 30 дней с даты выставления счета, т.е. до 16.08.2016. Таким образом, с 17.08.2016 банк знал о своем нарушенном праве.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору выдан мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска 05.09.2016.

28.11.2018 ОСП Советского района г. Орска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 05.09.2016, в связи с отменой судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска, гражданское дело № уничтожено, в наряде имеется только оригинал судебного приказа, копия которого представлена суду, иные документы отсутствуют.

Период действия судебной защиты с 05.09.2016 (дата вынесения судебного приказа) по 28.11.2018 (дата вынесения постановления о прекращении ИП), а именно 2 года 2 месяца 23 дня.

Расчет.

17.08.2016 + 3 года + 2 года 2 месяца 23 дня = 09.11.2021.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 09.11.2021.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 05.09.2024, т.е. за пределами установленного срока предъявления требований по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2015, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.

Судья А.А. Шидловский