Решение № 2-2497/2018 2-2497/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2497/2018

Дело №2-2497/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 г.

Советский районный Суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что .... на а/м истца ФИО2 марки «№ водитель ФИО4 попал в ДТП, виновником в котором признан водитель № ФИО5 После этого ДТП истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» и ему был возмещён страховой ущерб в размере 250 000 рублей.

При восстановлении транспортного средства указанная сумма оказалась недостаточной. Истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО6 для проведения оценочной экспертизы, из заключения которого следует, что для полного восстановления автомобиля требуется 375 531 рублей. Также истец понес расходы по оплате стоимости данной экспертизы в размере 7000 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу еще 132 531 рублей. ... истец ФИО2 повторно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, но ему была произведена лишь частичная доплата в размере 49 300 рублей. Истец ФИО2 с произведенной выплатой не согласился и вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 132 531 рубль. Также истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, что составляет 66 265 рублей и 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб. Кроме того, истцом при подготовке искового заявления, его предъявления в суд и участии в судебном разбирательстве, были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей. Считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства и просит удолеворить исковые требования в полном объёме.

Кроме изложенного, ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требований и пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел истцу ФИО1 доплату в размере 50 000 рублей и ходатайствовал о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» № по состоянию на дату ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО8, действующая на основании надлежащей доверенности, иск не признала и пояснила, что ими выполнены обязательства перед истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 правомерными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место быть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины BMW-<данные изъяты> выпуска гос.номер Р 421 ЕО. После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, с изм. введенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №), (далее Правила), если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок (в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, а потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «ЭкспертОС» № от ... следует, что стоимость ремонта транспортного средства марки «№ с учетом износа заменяемых запчастей составляет 307 969 рублей 50 копеек.

Не согласившись с результатами экспертизы, представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО10, проводившего досудебную экспертизу, в судебное заседание. Эксперт пояснил, что сведения о стоимости различных запчастей для восстановления автомашины вносили из справочника РСА, а при осмотре автомашины истца было установлено, что облицовка крыши в поврежденном автомобиле произведена более дорогими материалами, а именно «Алькантара». Кроме того, на автомобиле истца марки были установлены дорогие диски, также превышающие по стоимости заложенные в программу РСА. В таких случаях эксперт обязан вносить данные о стоимости вручную. Кроме этого, в справочнике РСА часто бывают ошибки, которые также приходится исправлять вручную.

Из представленных суду на обозрение фотоматериалов поврежденного автомобиля истца следует, что они подтверждают приведённые показания эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассчитывать стоимость материального ущерба необходимо на основании проведенной досудебной экспертизы.

В связи с проведенной доплатой денежной суммы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной ущерб в размере 76 231 рубль, штраф в размере 38 115 рублей, неустойку 138 684 рублей за период с 18.05.2018г. по 20.11.2018г., неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 762 рубля в сутки, 7 000 рублей за расходы по оплате досудебной экспертизы, 10 000 рублей за расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей на компенсацию морального вреда, 30 000 рублей за расходы по оплате услуг представителя и 1000 рублей за расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 231 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Что касается требований о взыскании неустойки, то в силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ..., базой для расчета неустойки является сумма 76 231 рубль и соответственно размер неустойки равен 138 684 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной с 18.05.2018г. по ..., за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, до 76 231 рубль.

Взыскать с ответчика неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 762 рубля в сутки, но не более 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Так же, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 115 рублей (76 231*50%).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. ФИО2 оплатил проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Однако суд приходит к выводу, что данная доверенность была выдана не только для участия в данном судебном заседании, а поэтому в возмещении расходов по её оплате следует отказать.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ..., истец ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО9 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в суде по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от .... №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, составляя мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 575,92 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенногои и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 231 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль; штраф в размере 38 115 (тридцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей; неустойку по договору ОСАГО, начисленную с ... по ..., в размере 76 231 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль; неустойку по договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 762 рубля в сутки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда <адрес> по гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.