Апелляционное определение № 33-8998/2026 от 29 апреля 2026 г.

03RS0006-01-2021-004352-19

№ 2-2924/2021 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-8998/2026
г. Уфа
30 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 20 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-2924/2021.

11 августа 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г.

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. продлен процессуальный срок ФИО2 для исправления недостатков заявления до 22 сентября 2025 г.

Определением суда от 25 сентября 2025 г. заявление ФИО2 об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2924/2021 возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая ФИО2 заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2924/2021 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г., а именно: не представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возвратом заявления.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеются распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения ФИО2 судебной корреспонденции дата и о ее возврате дата суду из-за истечения срока хранения.

Однако в деле нет документов (почтового извещения), подтверждающих извещение ФИО2 о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки ее вручения лично ФИО2

Кроме того, в материалах дела нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, в частности телефонограмм на ее мобильный телефон. Данные об указанном виде связи с ответчиком имеются в заявлении об отмене заочного решения и находятся в материалах дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалы дела не содержат сведений о получении ФИО2 копии определения судьи об оставлении заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 20 сентября 2021 г. и определения от 9 сентября 2025 г. о продлени процессуального срока для исправления недостатков заявления, что ответчик знала о возложенной на нее обязанности по исправлению недостатков заявления в срок до 22 сентября 2025 г., то возвращение заявления нельзя признать законным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращая заявление ФИО2 об отмене заочного решения и не рассматривая его по существу, суд первой инстанции оставил без внимания, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку она лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 20 сентября 2021 г. со стадии принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб., для организаций 15000 руб.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г., подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, вступившего в силу 9 сентября 2024 г.

Поскольку к частной жалобе ФИО2, поданной после дата, не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за ее подачу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. отменить.

Гражданское дело№2-2924/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 20 сентября 2021 г. со стадии принятия.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.