Апелляционное определение № 33-596/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 71RS0018-01-2025-001155-63 судья Герасимов И.В.

Дело №33-596/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО4

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Плавского межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором ссылаясь на нарушение ее прав, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 332 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в границах бывшего ООО «<адрес> примерно в 2,2 км на юг от <адрес>, исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании положений ст. 28 ГПК РФ было возвращено заявителю ввиду его неподсудности Плавскому межрайонному суду <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение о возвращении искового заявления рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в Плавский межрайонный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка ФИО1 исходила из того, что заявленные ею требования имеют исключительную подсудность.

Возвращая исковое заявление ФИО1 судья указал на то, что поскольку место регистрации ответчика находится в <адрес>, то данное дело неподсудно Плавскому межрайонному суду Тульской области.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Гражданским процессуальным законом из этого правила установлен ряд исключений.

Так, частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления, истец указывает на незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в данном месте должен быть выделен земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, в связи с чем просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и исключить сведения о границах данного земельного участка из ЕГРН.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что требования об установлении границ земельного участка подлежат предъявлению в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования об спаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тульская областть, <адрес>, <адрес> в границах бывшего ООО «<адрес> примерно в 2.2 км на юг от <адрес>, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного земельного участка, то есть относятся к территориальной подсудности Плавского межрайонного суда Тульской области.

Между тем суд первой инстанции неправильно определил характер предъявленных ФИО1 исковых требований, допустил нарушение гражданского процессуального закона, устанавливающего исключительную подсудность для данного спора, вследствие чего пришел к незаконному выводу о возвращении искового заявления.

Поскольку правовых оснований для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось, определение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а:

определение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Судья