Приговор № 1-922/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-922/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> З.А.В.,

адвоката А.А,С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого А.В.В.,

потерпевшего Д.А.А.,

при секретаре А.Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, работающего водителем такси, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ., А.В.В., действуя согласно предварительного сговора с неустановленными следствием лицами, с целью хищения чужого имущества прибыли к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес> на автомобиле под управлением А.В.В., который, согласно отведенной ему роли, остался около автомобиля у дороги, ведущей к складскому помещению и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные совместные действия не стали очевидны третьим лицам, и в случае их обнаружения, должен был предупредить соучастников. После чего неустановленные следствием лица прошли на территорию склада, неустановленным следствием орудием взломали замок на двери складского помещения и незаконно проникли внутрь него. Затем, в реализации общего преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям при совершении преступления, тайно похитили из указанного складского помещения следующие товары: автоматический выключатель 1 – полюсной «S201 C6», стоимостью 289 рублей 32 копейки, лампу энергосберегающую «SPIRAL – econom 80Bт 220B E27 6000K 3500 Лм ASD», в количестве 6 штук, по 649 рублей за каждую, а всего на общую сумму 3894 рубля, «Wago 773-326 (без пасты) (6х2,5мм2) (50шт/уп)», в количестве 20 штук, по 185 рублей за каждую, а всего на общую сумму 3 700 рублей, изолятор «FEM6 торц. для МА2,5 – М10 серый», в количестве 10 штук, стоимостью 23 рубля 60 копеек за каждый, а всего на общую сумму 236 рублей, «Wago 773-324 (без пасты)(4Х2,5мм2)(100 шт/уп)», стоимостью 778 рублей 55 копеек, клемму «М4/6 винт 4мм.кв», в количестве 300 штук, стоимостью 57 рублей 84 копейки за каждую, а всего на общую сумму 17 352 рубля, автоматический выключатель 1 – полюсной «S201 C4», в количестве 3 штуки, стоимостью 1062 рубля за каждый, а всего на общую сумму 3 186 рублей, лампу «CL-523G» зеленую со встроенным светодио<адрес> В AC, в количестве 2 шутки стоимостью 389 рубля 40 копеек за каждую, а всего на общую сумму 778 рублей 80 копеек, клеммник «N+PE в сборе на 12М для ESTETICA – UNIOX – EUROPA IP 40», стоимостью 1 298 рублей, удлинитель бытовой 4 розетки шнур 5 м с заземлением с выключателем 16А, стоимостью 288 рублей 52 копейки, клемму «М4/6.N винт 4 мм.кв», синюю, в количестве 60 штук, стоимостью 54 рубля 35 копейки за каждую, а всего на общую сумму 3 261 рубль, без учета НДС принадлежащие ООО <...>. После чего, неустановленные следствием лица позвонили А.В.В. и сказали ему прибыть за похищенным имуществом. А.В.В. прибыл на территорию указанного склада, где соучастники передали ему похищенное имущество, которое он отнес в свой автомобиль.

После чего А.В.В. и неустановленные следствием лица на автомобиле с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями А.В.В. и неустановленные следствием лица причинили ООО <...> не значительный ущерб на общую сумму 35 062 рубля 19 копеек.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГ. А.В.В. вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение имущества находящегося в офисных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, при этом он и соучастники распределили свои преступные роли. В период времени с 01 часа ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ. одно из неустановленных следствием лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, и реализуя общий преступный умысел, неустановленным следствием орудием взломало замки на дверях офисных помещений, расположенных по указанному адресу, после чего незаконно проникло туда. Затем, согласно заранее распределенным ролям, неустановленное следствием лицо тайно похитило из указанных помещений следующее имущество: машину ручную электрическую сверлильную «ДУ-750ЭР», стоимостью 7 200 рублей, электрический перфоратор «ЭП-1500/36», стоимостью 11 931 рублей, сварочный аппарат «Candan CM-01 «Gold», стоимостью 4 200 рублей, машину полировальную «Интерскол УПМ 180/1300 ЭМ», стоимостью 6 740 рублей, машину углошлифовальную «УШН-150/1300 ЭМ», стоимостью 7 650 рублей, аккумуляторную дрель – шуруповерт «Makita DDF456RFE», стоимостью 17 100 рублей, бурильный молоток «MAKITA HK0500», стоимостью 13 969 рублей, перфоратор «HITACHI OH24pc3», стоимостью 9 300 рублей, станок «STURM BG60016» для заточки цепей, стоимостью 4 125 рублей, ножовую пилу «Makita 4324», стоимостью 11 756 рублей, углошлифовальную машину «Makita 9069», стоимостью 9950 рублей, пилу бензиновую «MAKITA EA32035-40», стоимостью 16 684 рубля, насадку к вибратору сет д/бетона, фшланги-35мм2м «Elitech», стоимостью 2 500 рублей, электропривод «ТСС ЭП-1,5/220» шестигранник, стоимостью 4 960 рублей, отбойный молоток «H 65SB2», стоимостью 46 680 рублей, комплект «ЦТП сварочный аппарат», стоимостью 3 570 рублей, а всего имущество на сумму 178315 руб, принадлежащие ООО «Дзержинское ГАТП», ноутбук «Asus U701C», черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ООО <...>, измерительные приборы «Eversetcuse ev 3901», стоимостью 270 000 рублей, «HINO Bowi диагностические приборы», стоимостью 202 000 рублей, кабель к диагностическому оборудованию «380300032 (в составе Диагностического комплекса EST)», стоимостью 81 039 рублей, диагностический комплекс «Easy 8,1», стоимостью 187 670 рублей, инвертор авто «JET 0,25», стоимостью 1 800 рублей, ноутбук «DELL inspirion 3531-3173», стоимостью 25 990 рублей, дрель «Макита HP2470», стоимостью 8 400 рублей, шуруповерт «Макита 6347», стоимостью 6 100 рублей, жесткий диск «HP QK554AA», стоимостью 2 645 рублей, угловую шлеф машинку «Макита 9565», стоимостью 4 800 рублей, «Talwin Dynamic Force 620» пуско – зарядное устройство, стоимостью 6 550 рублей, сварочный инвертор «Fubag IR220», стоимостью 6 000 рублей, полуавтомат сварочный «Tawlin Bmax 4165», стоимостью 18 000 рублей, ноутбук «HP Probook 6570», стоимостью 30 503 рублей, набор приспособления для разъединения контактов (23 предмета) «106-20001с», стоимостью 4 990 рублей, пневмогайковерт ? «Nordberg NP14085», стоимостью 6 100 рублей, набор инструментов «MINI Dutkor II», стоимостью 50000 рублей, ноутбук «HP 15-BS000», стоимостью 30 500 рублей, измерительные приборы «Delphi YDT 278», стоимостью 14 489 рубля, измерительные приборы «Delphi YDT 410», стоимостью 48 297 рублей, ударопрочный кейс (чемодан) «Everest» в количестве 4 штук, стоимостью 4000 рублей каждый на сумму 16 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 1 021 873 руб., принадлежащие ООО <...>. В это время, А.В.В., совместно с неустановленным следствием лицом, согласно их преступному умыслу прибыли к указанным помещениям на автомобиле под управлением А.В.В., и согласно отведенной ему роли, последний остался около автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные совместные действия не стали очевидны третьим лицам, и в случае обнаружения их преступных действий, предупредить неустановленных следствием лиц. Затем неустановленные соучастники загрузили похищенное имущество в автомобиль. После чего А.В.В. и соучастники на автомобиле под управлением А.В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями А.В.В. и неустановленные следствием лица причинили ООО <...> не значительный ущерб на общую сумму 178 315 рублей, ООО <...> не значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, ООО <...> особо крупный ущерб на общую сумму 1 021 873 рубля.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевших С.С,В., Д.А.А., Я.Н.А., П.А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд квалифицирует действия А.В.В. по эпизоду с ООО <...> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Его действия по эпизоду с ООО <...>, ООО <...> ООО <...> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшему Д.А.А. <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При однократном амбулаторном осмотре врачами психиатром и наркологом у А.В.В. признаков заболеваний не обнаружено, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 73 УК РФ суд не находит, но полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание и назначить наказание с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.В.В. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская