Апелляционное постановление № 22-2473/2019 22К-2473/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 3/14-1/2019

Дело № 22-2473/2019

судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Желтовой Ж.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Любимовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2019 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Любимовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, указывает, что следователь сам препятствовал своевременному ознакомлению его с материалами дела, в частности, во время ознакомления с ними он отвлекал его разговорами на посторонние темы, 5 ноября 2019 года ограничил время, отведенное для ознакомления, не предоставил ему возможность для ознакомления с материалами дела 7 и 8 ноября 2019 года. Утверждает, что вопреки изложенной в ходатайстве следователя информации, адвокат Баранов Ю.М. знакомился с материалами дела не только 5 ноября 2019 года, но и в другие дни. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства, а также тот факт, что в период с 28 октября по 5 ноября было 3 нерабочих дня. При этом обращает внимание, что он не имеет юридического образования и вынужден после каждого ознакомления с материалами уголовного дела консультироваться со своим защитником. Кроме того, он официально трудоустроен, его работа имеет ненормированный характер, в связи с чем, имеет единственную возможность знакомиться с материалами уголовного дела только после окончания трудового дня, что подразумевает физическую усталость. Помимо этого, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых ему ежедневно необходимо отвозить к 19.30. В связи с этим, указывает, что не имеет объективную возможность знакомиться с более чем 75 листами уголовного дела в день.

В возражениях заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитин А.М. считает установленный судом срок разумным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя суд пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку возможность знакомиться с материалами уголовного дела ему была предоставлена с 22 октября 2019 года, однако он приступил к ознакомлению только 28 октября 2019 года и в течение 5 дней, а именно: 28, 29, 30 и 31 октября, а также 1 ноября 2019 года, ознакомился лишь с 1 по 224 лист первого тома.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству следователя решения, мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Установленный обвиняемому срок является разумным, а принятое решение в целом, соответствует ст. 6 и ст. 7 УПК РФ, поскольку первостепенной задачей уголовного судопроизводства является защита прав лиц, потерпевших от преступлений, включая право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает его возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2019 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий -