Решение № 2-527/2018 2-527/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело №2-527/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1939 000 рублей, неустойку в размере 161 712 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 рублей 57 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Jaguar(государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jaguar(государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, либо выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для принятия решения по страховому случаю документы. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиляJaguar(государственный регистрационный знак №), страховому случаю был присвоен убыток №.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о том, что урегулирование убытка будет произведено по делу № в связи с конструктивной гибелью автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, указав об отказе от права собственности на указанный автомобиль в пользу страховщика.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 воспользовался своим правом на уточнение основания иска и с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), ссылаясь на п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на наличие страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль Jaguar(государственный регистрационный знак №) также получил механические повреждения, которые в своей совокупности с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, привели к конструктивной гибели автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №).

ФИО1 расценивает действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку условиями заключенного договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения направление на СТОА, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вместе с тем, в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Jaguar(государственный регистрационный знак №), что усматривается из копии паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 9-оборот л.д. 9), на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

В отношении транспортного средства марки Jaguar(государственный регистрационный знак №), с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила добровольного страхования) (том 1 л.д. 13-22), ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № № по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) (том 1 л.д. 6).

В силу условий указанного договора лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем) является ФИО1

Страховая сумма по договору определена в размере 1939 000 рублей, страховая премия по риску «КАСКО» составила 161 712 рублей 60 копеек.

Страховая премия уплачена ФИО1 в размере, предусмотренном договором страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Jaguar(государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поскольку указанное событие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, ФИО1, на основании п. 10.2.1 Правил добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов (том 1 л.д. 12).

В силу подп. б, д п. 10.3 Правил добровольного страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства Jaguar(государственный регистрационный знак №), о чем составлен акт осмотра АО «Технэкспро» № (том 1 л.д. 100-101).

В соответствии с подп. г п. 10.3 Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.98).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о том, что урегулирование убытка будет произведено по делу № в связи с конструктивной гибелью автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, указав об отказе от права собственности на указанный автомобиль в пользу страховщика (том 1 л.д.23).

Указанная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения индентичности повреждений автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями на автомобиле, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определения объема повреждений автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №), стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №), а также стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-204), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Jaguar(государственный регистрационный знак №) сохранились повреждении деталей решетки радиатора и хромированного молдинга решетки радиатора, зафиксированное после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правой фары, зафиксированные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также корпуса воздушного фильтра, зафиксированные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения пересекающихся деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ устранены; повреждения автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №), за исключением корпуса воздушного фильтра и правой фары, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №) без учета износа составляет 1073487 рублей, с учетом износа – 973008 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не установлена; экспертом также определен объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил основания заявленного иска, указав, что конструктивная гибель транспортного средства наступила в результате двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об определении степени и характера ремонтных воздействий в отношении автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №) по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства (том 1 л.д. 210).

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-29), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 238 093 рублей, с учетом износа – 218763 рубля; экспертом также определен объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №).

Суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключений в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №), настоящими заключениями.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, экспертные заключения не оспаривались.

В соответствии с п. 13.5.1 Правил добровольного страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений Правил добровольного страхования, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имела место конструктивная гибель автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №).

Делая подобный вывод, суд исходит, из содержания п. 2.19 Правил добровольного страхования и выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №), которая в своей совокупности составляет 1311580 рублей, то есть превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства - автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №).

Таким образом, принимая во внимание, что договором добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 1939 000 рублей, факт конструктивной гибели автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №) в результате двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден данными, изложенными в экспертных заключениях, суд приходит к выводу, что в силу договора добровольного страхования, заключенного между сторонами спора в отношении автомобиля автомобиля Jaguar(государственный регистрационный знак №), на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере установленной договором страхования страховой суммы в размере 1939000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, установленной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление ФИО1 о страховом событии поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 161 712 рублей 60 копеек х 3% х 211 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) = 1023640 рублей 76 копеек.

Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), предъявлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, который подготовил и подал от имени ФИО1 в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом оплачена в размере 5503 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 2).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5503 рублей 56 копеек (18703 рубля 56 копеек – 13200 рублей), а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1пп.1 ст.333.19 НК РФ в размере 13 200 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1939 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.