Апелляционное определение № 33А-3524/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Мусагалиева Г.А. дело № 33а-3524/2025

№ 2а-3156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Энея» ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 02 сентября 2025 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энея» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Энея» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным и отмене предписания, указав в обоснование своих доводов, что по результатам документарной проверки, проведенной в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-5008-И/0000-306 Государственной инспекцией труда в Астраханской области выдано предписание №-ТПР/12-5604-И/0000-306 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным предписанием истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения: в соответствии со ст.ст. 153,140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплаты бывшим работникам ФИО2 и ФИО3 в повышенном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности, с учетом ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплаты бывшим работникам ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и расчета при увольнении.

Предписание в части выплаты денежной компенсации бывшим работникам ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплат заработной платы и расчета истцом исполнено.

С предписанием в части, касающейся оплаты работы в выходные и праздничные дни бывшим работникам ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 153,140 Трудового кодекса Российской Федерации не согласно, считает его незаконным и необоснованным и просят отменить, поскольку оплата труда работников плавсостава в ООО «Энея» в течение учетного периода производится за фактически отработанное время, включая работу в выходные и праздничные дни, исходя из часовой ставки работника.

Кроме того фактически в данном случае между административным истцом и бывшими работниками ФИО2 и ФИО3 имеет место быть трудовой спор по вопросу оплаты работы в выходные и праздничные дни, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Энея» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Иные лица, участвующие в административном деле, на заседание судебной коллегии будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в Астраханской области на основании обращений работников: от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ - от ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОБ - от ФИО2, по факту невыплаты расчета при увольнении, неполного расчета при увольнении, по требованию первого заместителя прокурора области Гладышева Р.Е. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энея», проведена внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено следующее: работник ФИО2 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетных листков работника ФИО2 - оплата в повышенном размере за часы, фактически отработанные в выходные/нерабочие праздничные дни не начислялась и не выплачивалась, следовательно в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работнику работодатель обязан был выплатить разницу между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой- третьей ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации и фактически произведенной оплатой работы в этот день.

Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя.

В день увольнения, в соответствии с запиской-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 рассчитаны не использованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 18,67 дней.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работнику рассчитан 81 календарный день отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за март 2025 года расчет при увольнении работнику начислен в сумме 319725,07 рублей с учетом компенсации за не отгуленный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, доплату за работу в ночное время, доплату за вредные условия труда и премии.

Оплата в повышенном размере за часы, фактически отработанные в выходные нерабочие праздничные дни при увольнении работнику ФИО2 не начислена и не выплачена в нарушении норм ст.ст.153, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам расчет при увольнении в день увольнения не выплачен, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета норм ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник ФИО3 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетных листков работника ФИО3 оплата в повышенном размере за часы, фактически отработанные в выходные нерабочие праздничные дни не начислялась и не выплачивалась.

День увольнения в соответствии с запиской-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 рассчитаны не использованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 25,67 дней.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работнику рассчитан 81 календарный день отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за март 2025 года расчет при увольнении работнику начислен в сумме 511751,61 рубль с учетом компенсации за не отгуленный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, доплату за работу в ночное время, доплату за вредные условия труда и премии.

Оплата в повышенном размере за часы, фактически отработанные в выходные нерабочие праздничные дни при увольнении работнику ФИО3 не начислена и не выплачена в нарушении норм ст.ст.140,153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам расчет при увольнении в день увольнения не выплачен, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета норм ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что административным ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, оспариваемое предписание трудовой инспекции основано на законе, нарушений прав административного истца при его принятии не допущено, Государственная инспекция труда действовала в пределах своих полномочий.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации», полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, проверка проведена с учетом предоставленных государственному инспектору документов, указанных в решении о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Наличие указанных в предписании нарушений трудового законодательства, а именно положений статей 140, 153, 236 ТК РФ, допущенных при начислении выплат бывшим работникам ФИО2 и ФИО3, включая оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не использованные ими в период трудовой деятельности, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и расчета при увольнении, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств того, что государственному инспектору были предоставлены документы, подтверждающие оплату ФИО2 и ФИО3 указанных выплат в полном объеме не предоставлено.

С учетом положений указанного выше законодательства, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций верными, поскольку в данном случае выявлены очевидные нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Энея», в связи с чем оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, на основании предоставленных ему документов, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы генерального директора ООО «Энея» ФИО1 какого-либо необоснованного вмешательства в разрешение трудовых споров судебная коллегия в действиях государственного инспектора не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае работниками выбран способ защиты трудовых прав посредством государственного контроля (надзора), при проведении которого Государственной инспекцией труда в Астраханской области реализованы публичные полномочия по защите трудовых прав работников путем выдачи работодателю предписания об устранении очевидных нарушений трудового законодательства, которое является правомерной реакцией на явные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, и само по себе не свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем оснований для признания его незаконным по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынесение должностным лицом предписания об устранении выявленных нарушений не является препятствием для реализации иных способов защиты трудовых прав работников, в том числе посредством обращения в суд для рассмотрения в гражданском порядке индивидуального трудового спора, что и было сделано в настоящем случае.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Энея» ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева