Решение № 2-4401/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4401/2017

Дело № 2-4401/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Февралевой С.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО11 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда она обратилась, заявив о страховом случае. Однако ее заявление рассмотрено не было, так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, она организовала осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «РЭОЦ Вымпел», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 709 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без внимания. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 832 736,83 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 657 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО11 с учетом положений, предусмотренных ч. 3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. При определении стоимости ущерба просила исключить стоимость годных остатков транспортного средства в размере 250 522,27 рублей.

Выслушав представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО11 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (алее – Правил) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материала ЖУДТП № по факту данного ДТП с участием указанных водителей следует, что постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных, подтверждающие виновные действия водителя ФИО11, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда от истицы поступило заявление о страховой выплате, в чем ей было отказано, так как гражданская ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истица ФИО3 обратилась за независимой оценкой в ООО «РЭОЦ «Вымпел», где ей было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, с учетом его износа составляет 709 200 рублей, годные остатки составляют 132 440 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика ФИО5 поступила претензия о выплате ущерба, которая оставлена без внимания, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

По ходатайству ответчика ФИО8 определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 832 736,83 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 869 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 250 522,27 рублей. Восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей подлежащих замене автомобиля превышает 80 % от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, при расчете применена соответствующая литература. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, в связи с чем, принимается судом, поскольку оно не оспорено ответчиком и берется судом за основу при решении вопроса о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО9 подлежит взысканию ущерб исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля марки «<данные изъяты>» за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, то есть в размере 618 477,73 рублей (869 000 рублей – 250 522,27 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, поскольку истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, понесенные при обращении в суд, которые следует квалифицировать как судебные издержки, так как у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика 30 000 рублей на оплату представительских услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 618 477,73 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9434,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.

Судья: Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева