Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил

/дата/ 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИПРУС» заключен договор страхования, по программе АВТОКАСКО, транспортных средств /номер/, в т.ч. автомобиля /марки/ госномер /номер/, в период с /дата/ 2016 по /дата/ 2016 (л.д. 7-16).

В период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года вышеуказанным автомобилем управлял водитель ООО «ИПРУС» ФИО2, на основании путевого листа № /номер/ от /дата/ 2016 (л.д. 18).

/дата/ 2016 года на 38 км + 500 м автодороги А-108 МБК Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, и, по справке о ДТП от /дата/ 2016 года, выданной 1 батальоном 1 полка ДПС (северный), ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: во время движения автомашины Фольксваген Пассат под управлением ФИО4 у неё произошёл отрыв заднего левого колеса, которое отскочило и совершило столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ДАФ под управлением ФИО2; определением /номер/ от /дата/ 2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23, 24).

/дата/ 2016 года представителем ООО «ИПРУС» подано в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 5-6).

В связи с ремонтом автомобиля /марки/ госномер /номер/ в ЗАО «Интертранссервис» последним /дата/ 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25-26), заказ-наряд № /номер/ от /дата/ 2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму /сумма/ рублей (л.д. 28-29) и выставлен счет на оплату № /номер/ от /дата/ 2017 этой суммы (л.д. 30); /дата/ 2017 года ЗАО «Интертранссервис» и ООО «СК «Согласие» составлен акт разногласий, на основании которого общая сумма стоимости ремонта автомобиля определена в размере /сумма/ рублей (л.д. 31).

/дата/ 2017 года платежным поручением № /номер/ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ЗАО «Интертранссервис» денежную сумму в размере /сумма/ рублей (л.д. 32).

/дата/ 2017 года ООО «СК «Согласие» направило в суд исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО1; в связи с повреждением застрахованного автомобиля /марки/ госномер /номер/, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере; сведения о страховании ФИО1 риска гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Пассат отсутствуют, поэтому истец вправе потребовать с виновника аварии возмещения вреда, в порядке суброгации, в полном размере.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие» - не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела Общество было извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился; направленные ему по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и в упоминавшихся выше справке о ДТП и определении, а также в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 (л.д.46), извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 42, 49, 50, 51), по указанному в тех же Справе и Определении номеру телефона ответчик ФИО1 также оказался недоступен для связи с ним (л.д. 45).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтового отправления на его имя за истечением срока хранения и не вручение телеграммы, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 ч. 2 п. «б» того же Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, страховщик в пределах страховой суммы несёт ответственность перед выгодоприобретателем в случае наступления предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по обязательному страхованию, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

/дата/ 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИПРУС» заключен договор страхования, по программе АВТОКАСКО, транспортных средств /номер/, в т.ч. автомобиля /марки/ госномер /номер/, в период с /дата/ 2016 по /дата/ 2016 (л.д. 7-16).

В период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года вышеуказанным автомобилем управлял водитель ООО «ИПРУС» ФИО2, на основании путевого листа № /номер/ от /дата/ 2016 (л.д. 18).

/дата/ 2016 года на 38 км + 500 м автодороги А-108 МБК Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, и, по справке о ДТП от /дата/ 2016 года, выданной 1 батальоном 1 полка ДПС (северный), ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: во время движения автомашины Фольксваген Пассат под управлением ФИО4 у её произошёл отрыв заднего левого колеса, которое отскочило и совершило столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ДАФ под управлением ФИО2; определением /номер/ от /дата/ 2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23, 24).

/дата/ 2016 года представителем ООО «ИПРУС» подано в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 5-6).

В связи с ремонтом автомобиля /марки/ госномер /номер/ в ЗАО «Интертранссервис» последним /дата/ 2016 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25-26), заказ-наряд № /номер/ от /дата/ 2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму /сумма/ рублей (л.д. 28-29) и выставлен счет на оплату № /номер/ от /дата/ 2017 этой суммы (л.д. 30); /дата/ 2017 года ЗАО «Интертранссервис» и ООО «СК «Согласие» составлен акт разногласий, на основании которого общая сумма стоимости ремонта автомобиля определена в размере /сумма/ рублей (л.д. 31).

24 марта 2017 года платежным поручением № /номер/ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ЗАО «Интертранссервис» денежную сумму в размере /сумма/ рублей (л.д. 32).

Виновность ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, тем самым, причинении ущерба ООО «СК «Согласие», подтверждены упоминавшимися выше справкой и определением органа ГИБДД.

Ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, обязан был доказать, что вред причинён не по его вине, однако никаких доказательств этого не предоставил суду.

Поэтому суд считает виновность ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу установленной.

Истец выплатил страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, что подтверждено платежными поручениями, указанными выше.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о страховании автогражданской ответственности ФИО1 в справке о ДТП отсутствуют.

Таким образом, в пределах выплаченной страховой суммы к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1, в связи с чем, заявленный к нему иск суд считает основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, уплаченной платежным поручением № /номер/ от /дата/ 2017 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, причинённого выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2016 года, /сумма/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ