Решение № 12-182/2016 12-2/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-182/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 января 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., рассмотрев дело с участием старшего помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г., представителя должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На вышеуказанное судебное постановление представителем должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представитель должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО2 указала на то, что в направленном в адрес ООО «Управдом» представлении прокурора <адрес> заявлены требования об устранении недостатков, которые ООО «Управдом» уже устранил.

Должностное лицо генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Старший помощник прокурора <адрес> Корешкова Н.Г. в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> Корешкову Н.Г., представителя должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 -ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Управдом» требований ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», в ходе которой установлено, что ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление прокурора <адрес> об устранении нарушений норм жилищного законодательства. Указанное представление получено сотрудниками ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца со дня принесения представления должностное лицо генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 должна была принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, о результатах и принятых мерах сообщить прокурору <адрес> в письменной форме, представление должно было быть рассмотрено с участием представителя прокуратуры <адрес>.

Информация о конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона поступила в прокуратуру <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая должностное лицо генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Батайского судебного района <адрес> пришел к выводу о том, что должностное лицо генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 не выполнила требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив месячный срок, в течение которого должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах действия должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 были правильно квалифицированы по 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при назначении вида и размера административного наказания, следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Приведённые критерии оценки степени тяжести совершённого административного правонарушения и ответственности за него, устанавливаются в ходе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ, процессуальный закон не исключает возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершённого правонарушения. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным Правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сведения о том, что выявленные нарушения повлекли ущемление чьих-либо прав и законных интересов, а также, что ранее должностное лицо генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, совершённое должностным лицом генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, изменив на устное замечание в адрес должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Управдом» Строевой <данные изъяты> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в адрес должностного лица генерального директора ООО «Управдом» ФИО1.

Решение отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: