Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-459/2019

Гражданское дело № 2-459/2019

64RS0036-01-2019-000572-64


Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просил прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, признать данную сделку недействительной на основании ст.ст. 170, 179 ГК РФ, признать право собственности на указанный выше объект недвижимости за ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью 680 000 рублей. В дальнейшем он проводил ремонтные работы по улучшению данного жилого помещения, так же проживал в нем и зарегистрирован в нем. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО4 на сумму 80 000 рублей, сроком на один год под залог имущества в виде <адрес>, с наложением обременения и с процентной ставкой 10 % в месяц, а именно 120 % в год. Далее, он платил ежемесячный процент в размере 8 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Заняв сумму для погашения долга, полностью передал ФИО4 80 000 рублей, на этом его долговые обязательства перед ним были окончены. Обременение с его имущества было снято ФИО4 После того, как, его попросили вернуть долг, он вновь обратился за займом к ФИО4, так как ему доверял. В феврале 2018 года он занял у ФИО4 350 000 рублей сроком на один год с процентной ставкой 4,5 % в месяц, 54 % в год. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен и зарегистрирован договор залога недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. В дальнейшем из письма, направленного на имя матери истца, ФИО5, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор купли-продажи его дома за 550 000 рублей, из которых 350 000 рублей являются стоимостью самого дома. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной, так как совершена им под влиянием обмана, имеющего места со стороны ФИО4, он воспользовался его юридической не грамотностью и доверием к нему. Заключая договор в регистрационной палате, истец был абсолютно уверен, что подписывает договор залога своего дома в обеспечение договора займа. В данном случае, считает, что обман имел существенное значение, так как касался существа сделки и имел для истца отрицательные правовые последствия отчуждение единственного для него места для проживания. ФИО4 своими действиями обманул истца относительно своих действительных намерений - приобрести дом за ничтожно низкую цену вместо использования его как способа обеспечения исполнения обязательств. ФИО4 не передал ни одного документа истцу, связанного с прекращением права на спорные объекты недвижимости. Истец уверен, что к указанному обману ФИО4 прибегнул в целях склонить ФИО3 к совершению сделки, создав у него своими действиями не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обязательствах, влияющих на принятие им решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной в суд не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные иску, дополнив, что при совершении сделки купли-продажи принадлежащего истцу дома ФИО3 был обманут ФИО4, вместо договора займа с залогом спорного дома был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, с учетом письменных возражений на исковые требования, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ГРН. Договор купли-продажи был подписан ФИО4, со стороны покупателя, и ФИО3, со стороны продавца. ФИО4 передал ФИО3 стоимость приобретенного недвижимого имущества наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи. Заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности было подписано лично ФИО3 Никаких претензий относительно не передачи денег либо не полной передачи денег ФИО3 ФИО4 не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд к ФИО3 в исковым заявлением о выселении. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Кроме того, ФИО4 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с положением п.2 ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, и подтверждено договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 продал и передал ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, цена продаваемой вышеуказанной недвижимости 550 000 рублей. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д.32-35)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости указанные объекты недвижимого имущества ФИО3 продал ФИО4, и была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке. В договоре имеется собственноручная запись продавца «Федоров ФИО11» и стоит его подпись, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил признать заключенный им договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить его право собственности на спорную недвижимость.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок - ФИО3 и ФИО4 направлена на достижение одних правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимости, намерения ФИО4 были направлены именно на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в последующем предпринял действия направленные на выселение из вышеуказанного жилого помещения ФИО3 и ФИО5

Таким образом, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Напротив, пояснения представителя истца о том, что ФИО4 предпринял действия, направленные на владение и пользование земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Решено прекратить право пользования ФИО3 и ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ( л.д.52-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.54-55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля ответчика ФИО4 при заключении договора купли-продажи недвижимости была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а не для прикрытия договора займа с залогом квартиры. Указанные обстоятельства расцениваются судом как желание и намерение ФИО4 распорядиться спорными объектами по своему усмотрению.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при совершении спорной сделки действовал добросовестно, а ФИО3 не заблуждался в природе заключаемой сделки по купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО3, оспаривая сделку купли-продажи недвижимости, ссылается и на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана).

При этом в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся сделке ФИО3 знал с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорно установлен факт того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение установленного законом годичного срока исковой давности мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе и с иском об оспаривании сделки по каким-либо основаниям, однако обратился с вышеуказанными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не действительной, и производные от него требования о прекращении права собственности ФИО4 и признании права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, ч. 1 ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании сделки не действительной, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года

Председательствующий О.А. Добрыдень