Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-1747/2020 М-1747/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

Дело № 2-1993/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08.12.2017г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.12.2017г. По результатам рассмотрения заявления истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 100214,43 руб., из которых 96114,43 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта и 4100 руб. в счет возмещения УТС.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, где решением суда от 21.11.2019г. его исковые требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 152779,57 руб., из которых 137985,57 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, и 14794 руб. – УТС.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2020г. установлена действительная стоимость ремонта автомобиля ФИО1 в размере 44400 руб., а также установлена незаконность исковых требований о выплате УТС, ввиду наличия на транспортном средстве повреждений, полученных при иных обстоятельствах, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом ранее произведенной выплаты, а также с учетом уточненных исковых требований, размер неосновательного обогащения составляет 55814,43 руб., которую истец и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859,43 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 в лице представителя обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также с заявлением о расчете утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак <***>.

ДАТА ИЗЪЯТА ОСАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца и, руководствуясь заключением ООО «Экс-Про», ДАТА ИЗЪЯТА перечислило на счет потерпевшего ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 96114,43 руб., в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 152779,57 руб., из которых 137985,57 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, и 14794 руб. – УТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени ремонтных воздействий, а также износа автомобиля, по состоянию на дату ДТП определена экспертом в размере 44400 руб., требования о взыскании УТС признаны незаконными, ввиду наличия на транспортном средстве повреждений, полученных при иных обстоятельствах

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактический ущерб, понесенный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 44400 руб. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере 100214,43 руб. значительно превышает сумму страховой выплаты, которая полагалась ответчику и установлена апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2020 года, имеющим в данном случае для сторон преюдициальное значение в соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 55814,43 руб. из расчета: 100214,43 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 44400 руб. (сумма ущерба).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 1859,43 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истцом размер заявленных требований был увеличен, однако государственная пошлина не доплачена, в связи с чем с ответчика в доход государства следует довзыскать государственную пошлину, исходя из требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и удовлетворенной части исковых требований, что составляет 15 руб. = 1874,43 руб. – 1859,43 руб. (оплачено истцом).

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 55814,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Буланцева