Приговор № 1-100/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

64RS0043-01-2025-001889-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Хафизова И.Ю.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратова, гражданки РФ, со средним общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, работающей иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1 находящейся на территории города Саратова, являющейся собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выступая в качестве принимающей стороны, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Армения – Свидетель №1 по месту пребывания, без намерения предоставить ему жилое помещение в Российской Федерации, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, лично, выступая в качестве принимающей стороны, явилась в ОВМ ОП № 1 в составе УМВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где предоставила необходимый пакет документов и фиктивно поставила на миграционный учет иностранного гражданина Республики Армения – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, без намерения предоставить вышеуказанному иностранному гражданину данное помещение для пребывания (проживания) в нем.

На основании Главы 4 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года лицо, являющееся принимающей стороной, обязано предоставить иностранному гражданину для пребывания (проживания) помещение по месту постановки на учет, а иностранный гражданин обязан проживать (пребывать) по месту постановки на учет. Кроме того, собственник жилья, являющийся принимающей стороной и регистрирующий иностранных граждан не ограничивается в количестве зарегистрированных граждан по одному адресу, то есть по своему усмотрению и желанию собственник жилья, выступающий в роли принимающей стороны для иностранных граждан может зарегистрировать неограниченное количество иностранных граждан в своем доме, но при условии предоставить поставленным на учет иностранным гражданам место для проживания (пребывания).

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, от дачи показаний отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой проживает ее муж Свидетель №2. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ее дальний знакомый Свидетель №1, который попросил ее зарегистрировать его примерно на два месяца в квартире, пока он ищет постоянное место жительство и регистрации, на что она согласилась. Они сразу с ним обговорили, что проживать в вышеуказанной квартире он не будет, так как в данной квартире проживает ее супруг. Далее ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Свидетель №1 пришли в ОВМ ОП № 1 по адресу: <...> где она предоставили все необходимые документы, и Свидетель №1 зарегистрировали в ее квартиру. Ключи от квартиры она ему не передавала, личные вещи Свидетель №1 в квартиру не перевозил. (л.д. 64-67)

Указанные показания ФИО1 подтвердила и в ходе очной ставки (л.д. 69-71)

Помимо признания вины ФИО1, ее виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в Россию приехал в феврале 2025 года и обратился к своей знакомой ФИО1, они с ней встретились, и он попросил ее помочь ему с регистрацией, на что она согласилась. Договорились с ней, что регистрацию по адресу: <адрес>, она ему сделает на несколько месяцев до того, как он найдет постоянное место жительства, где будет прописан и где будет проживать. С ней сразу обговорили о том, что жить по данному адресу он не будет, так как там проживает ее супруг. Далее они с ней совместно пошли в ОВМ ОП № 1 по адресу: <...> где он и ФИО1 предоставили все необходимые документы, после чего ему сделали прописку. Ключи Стаценко ему не передавала, личные вещи на данный адрес он не перевозил. Его личные вещи находятся по адресу проживания а именно: <адрес>, где он снимает квартиру. (л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> один более 6 лет. Гражданин Свидетель №1 с ним никогда по данному адресу не проживал, вещей никогда не перевозил. Также хочет пояснить, что удобств для проживания еще кого либо у него нет, спальных мест тоже всего одно, на котором спит он. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что гражданин Свидетель №1 прописан у него в квартире, в которой он проживает. (л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника ОВМ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову был принят пакет документов для постановки на миграционный учет иностранного гражданина республики Армения – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и данный гражданин был зарегистрирован по адресу: <адрес> принимающей стороной является ФИО1 У ОВМ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову находится архивное досье на иностранного гражданина зарегистрированного по месту жительства в Волжском районе г. Саратова, а именно на гражданина республики Армения – Свидетель №1 (л.д. 79-82)

Помимо этого виновность подсудимой ФИО1 подтверждают письменные доказательства, а именно:

Рапорт УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову был выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Армении Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Данный гражданин был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически по данному адресу никогда не проживал, в связи с чем в действиях принимающей стороны гр. ФИО1 могут усматриваться признаки деяния предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>, с участием Свидетель №1, где обнаружены вещи последнего (л.д. 37-41)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>, с участием Свидетель №2 (л.д. 42-46)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъято архивное досье на иностранного гражданина республики Армения Свидетель №1 (л.д. 85-90), которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 91-114, 115, 116-117, 118)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Кроме того, их показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимой суд считает правдивыми, полностью им доверяет, они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела, и кладет их в основу приговора.

Оснований для самооговора судом не установлено, как и не установлено в отношении ФИО1 провокации, т.е. действий направленных на склонение к совершению преступления, а также оказания какого-либо давления с целью получения признательных показаний.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Цель миграционного учета - ведение государственного статистического наблюдения в сфере миграции (владение полной, достоверной, актуальной информацией о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий данных перемещений), для чего в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ закреплена обязанность иностранных граждан предоставлять достоверные сведения. Требование достоверности относится и к сведениям или документам, представляемым принимающей стороной для постановки иностранных граждан на миграционный учет в Российской Федерации или снятия их с учета.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19 июля 2017 г. № 22-П; определения от 6 июля 2010 г. № 934-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1297-О-О, от 24 ноября 2016 г. № 2538-О, от 27 сентября 2018 г. № 2501-О и от 25 июня 2019 г. № 1554-О), в том числе, требование достоверности сведений или документов, представляемых стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (Определение от 26 января 2017 г. № 29-О).

Судом установлено, что общественная опасность преступления, совершенного ФИО1, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания по месту их пребывания в Российской Федерации и посягает на порядок управления. Совершенное ФИО1 деяние привело к бесконтрольному нахождению на территории Российской Федерации иностранного гражданина. Указанное бездействие, по мнению суда, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО1 как фиктивную постановку иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, суд исходит из того, что подсудимая при регистрации иностранного гражданина заведомо достоверно знала, что по адресу регистрации он фактически проживать не будет.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченными с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

ФИО1, как принимающая сторона в жилом помещении, находящемся на территории Российской Федерации, при фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по преступлению действовала с прямым умыслом, поскольку, не имея намерения фактически предоставлять место проживания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, оформила и предоставила сотрудникам миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в Российской Федерации, где последний не проживал.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает. Активного способствования в раскрытии преступления в данном случае не имеет места быть по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 о своей противоправной деятельности самостоятельно в правоохранительные органы не сообщила, а данный факт был выявлен УУП ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки по месту жительства иностранного гражданина Республики Армения - Свидетель №1, где было установлено, что указанный гражданин по данному адресу не проживал и не проживает. То есть, основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления по факту фиктивной регистрации иностранного гражданина.

Признание ФИО1 вины, а также факт того, что после выявления преступления ФИО1 дала показания, в которых сообщила об обстоятельствах совершенного ей преступления, не могут быть признаны способствованием раскрытию преступления по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовного дела.

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее в отношении совершенного деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, учитываются обстоятельства, влияющие на его назначение, оцениваются в совокупности все данные о личности подсудимой, которая не судима, работает и имеет место жительство, где характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также учитывается ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, ее поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывается ее семейное положение, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывается реальная степень и характер общественной опасности совершенного преступления, учитываются положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающие целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вся информация, имеющая значение для расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1. Преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, каких-либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимая не сообщала, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «активное способствование расследованию преступления».

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения осужденной дохода, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения к ней положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оплачено вознаграждение адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 3460 руб. (л.д. 169). На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: получатель УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову), л/счет <***>, отделение Саратов Банка России // УФК России по Саратовской области г. Саратов, номер банковского счета: 03100643000000016000, БИК: 016311121; ИНН <***>; КПП 645201001; ОКТМО 63701000; УИН: №, КБК 18811603131010000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- архивное досье на иностранного гражданина республики Армения - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся у Свидетель №3 под сохранной распиской - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев