Приговор № 1-75/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

27 ноября 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дремина Ф.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, занятого ведением <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, осведомленного о том, что на территории крестьянско-фермерского хозяйства «Дальнее», расположенного на расстоянии 5 км в юго-западном направлении от <адрес>, находится трактор, принадлежащий ФИО6, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО2, сказав своему знакомому, что крестьянско-фермерское хозяйство большой прибыли не приносит, в связи с чем он хочет продать все имущество, попросил его помочь продать трактор, после чего был найден покупатель, который купил трактор и забрал его. Своими преступными действиями ФИО2 путем свободного доступа <данные изъяты> похитил трактор ДТ-<данные изъяты>, 1988 года выпуска (двигатель №, заводской №, КПП №, основной ведущий мост №), принадлежащий ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 124792 рубля.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО2, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что вышеуказанным судебным решением он подвергнут административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по проезжей части улиц в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов на автодороге К-35 <адрес> (9 км) в <адрес>, ФИО2, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. От прохождения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», ФИО2 отказался. Законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в обвинении. Из его показаний следует, что когда он решил продать трактор, принадлежащий ФИО6, находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не думал о последствиях. По факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснил, что управлял автомобилем, находясь в похмельном состоянии, так как надо было срочно ехать, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что у него может быть установлено наличие алкоголя в организме.

Потерпевший ФИО6 показал, что у него в собственности имеется трактор ДТ <данные изъяты>, трактор был технически исправен, в хорошем состоянии. Данный трактор, а также другую технику, он в течение нескольких лет хранил на территории КФХ «<данные изъяты>», у своих хороших знакомых - ФИО2 и его отца ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО5. узнал, что трактора нет, и заявил о краже трактора в полицию. В настоящее время трактор оценивается в 124792 рубля, и данный ущерб является для ФИО6 значительным, так как его предпринимательская деятельность в области сельского хозяйства находится в убыточном состоянии.

Свидетель ФИО5. показал, что у его сына ФИО2 имеется крестьянско-фермерское хозяйство «<данные изъяты>, на территории которого их знакомый ФИО6 оставлял свою технику, в том числе трактор ДТ <данные изъяты>. Когда ФИО5. обнаружил, что этого трактора нет на месте, он спросил о тракторе у ФИО2, который сказал, что ему ничего не известно, и тогда ФИО5. сообщил о пропаже трактора ФИО6 Также свидетель ФИО5. показал, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Toyota CARINA, которым управлял его сын ФИО2, находившийся в похмельном состоянии, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в баре вместе с Свидетель №5 и ФИО2, где они употребляли спиртное, а затем, около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в КФХ «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО2 сказал Свидетель №5, что принадлежащее ФИО2 фермерское хозяйство большой прибыли не приносит, и он хочет продать все имущество, так как решил сменить род деятельности. Свидетель №5 сказал ФИО2, что может помочь продать трактор, так как у Свидетель №5 в <адрес> есть знакомый, которому нужен трактор. ФИО2 сказал Свидетель №5, что нужно продать трактор ДТ <данные изъяты> пояснив, что этот трактор он забрал за долги у ФИО6 Также пояснил, что трактор старый и без документов, продаст его на запчасти за 50000 рублей. Тогда Свидетель №5 сказал ФИО2, что заберет 25000 рублей себе за посреднические услуги. Затем Свидетель №5 позвонил своему знакомому Свидетель №6, предложив ему купить трактор ДТ <данные изъяты> за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 11.00 - 12.00 часов приехали Свидетель №6 и Свидетель №4, и ФИО2 показал им трактор ДТ <данные изъяты> с кабиной желтого цвета и капотом красного цвета, на котором отсутствовали госномера, сказал, что продает трактор за 50000 рублей. После осмотра трактора Свидетель №4 отдал 35000 рублей. Затем Свидетель №5 уехал с Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце июля 2017 года ему позвонил Свидетель №5, предложил приобрести трактор ДТ <данные изъяты> за 50000 рублей или найти покупателя. Свидетель №6 позвонил Свидетель №4, так как знал, что у него сломался трактор, и он ищет запчасти. Они поехали к крестьянско-фермерскому хозяйству «<данные изъяты>», где находился трактор. ФИО2 показал Свидетель №4 трактор ДТ <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, пояснив, что данный трактор принадлежит ФИО2, трактор не поставлен на учет, и продается на запчасти. Свидетель №4 отдал 35000 рублей, договорившись с ФИО2, что 15000 рублей отдаст позже. ФИО2 помог завести трактор, и Свидетель №4 уехал на тракторе в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ему позвонил Свидетель №5, попросив забрать его с территории КФХ «<данные изъяты>». Когда Свидетель №2 приехал туда на своем автомобиле, там были ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4. ФИО2 показывал Свидетель №6 и Свидетель №4 трактор ДТ <данные изъяты>, поясняя при этом, что документов на трактор нет, поэтому он продает его всего за 50000 рублей. Свидетель №4 отдал деньги, часть которых забрал Свидетель №5, как он пояснил, за посреднические услуги, после чего Свидетель №2 увез Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО2 попросил его помочь продать трактор, находившийся на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, и Свидетель №5 через своих знакомых нашел покупателя, который купил этот трактор.

Свидетель Свидетель №4 показал, что занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем у него имеется различная техника. Он искал запчасти на свой сломавшийся трактор, когда Свидетель №6 предложил ему купить за 50000 руб. трактор, который находился на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 Приехав туда, Свидетель №4 осмотрел трактор, отдал за него 35000 руб., договорившись, что остальные деньги отдаст позже, и угнал трактор своим ходом к себе в хозяйство.

Свидетель ФИО1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с Свидетель №8, когда им поступило сообщение, что ФИО2 ездит в состоянии опьянения на автомобиле по улицам <адрес>. На автодороге К-35 они увидели автомобиль Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Также было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем были оформлены соответствующие материалы, которые затем были переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №8, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО2, предложил отдохнуть в <адрес>, сказал, что заедет за ним. Около 16.20 часов приехал ФИО2 на автомобиле Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился незнакомый молодой человек по имени ФИО3. Когда ФИО1 сел в автомобиль, которым управлял ФИО2, почувствовал, что от ФИО2 исходит запах алкоголя. Обсудив, в какое место в <адрес> они поедут отдыхать, они сначала заехали за отцом ФИО2 на территорию КФХ «<данные изъяты>», откуда поехали по трассе <адрес> в сторону <адрес>. На этой автодороге автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники полиции на автомобиле дежурной части ОМВД России по Зональному району, и в связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 км в юго-западном направлении от <адрес>; изъят след транспортного средства методом масштабной фотосъемки;

протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 5 км в юго-западном направлении от <адрес>, пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ он похитил трактор ДТ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 был изъят договор купли-продажи трактора ДТ <данные изъяты> 1988 года выпуска, двигатель №, заводской №, КПП №, основной ведущий мост №;

протокол осмотра предметов, постановление, согласно которым был осмотрен договор купли-продажи трактора, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 был изъят трактор ДТ <данные изъяты>, 1988 года выпуска, двигатель №, заводской №, КПП №, основной ведущий мост №;

протокол осмотра предметов, постановление, согласно которым был осмотрен указанный трактор, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость гусеничного трактора ДТ-<данные изъяты>, 1988 года выпуска, желтого цвета, составляет124792 рубля;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, находящийся на автодороге <адрес> (9 км); в ходе осмотра изъят данный автомобиль;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в 18 час. 07 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №; акт №<адрес>, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протокол №<адрес>, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протокол осмотра предметов, постановление, согласно которым был осмотрен автомобиль марки Toyota CARINA, государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО1 был изъят диск с видеозаписью;

протокол осмотра предметов, постановление, согласно которым был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, его действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести, и одно преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, что подтверждается соответствующими характеристиками, выданными администрацией Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края и участковым уполномоченным полиции. В паспорте ФИО2 имеется отметка о наличии у него детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд на основании ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при возникновении умысла на совершение кражи и в ходе реализации этого умысла, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за указанное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание за второе преступление, не установлено.

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить за кражу наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, необходимости в назначении дополнительного наказания за совершение кражи суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, не может быть назначено ФИО2, в связи с чем за совершение данного преступления небольшой тяжести впервые ему следует назначить основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное основное наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим – лишением свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая сведения о личности виновного, в том числе положительные характеристики по месту жительства, наличие у виновного малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. В силу ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - трактор ДТ <данные изъяты> и договор купли-продажи трактора ДТ <данные изъяты> возвращенные ФИО7 под сохранную расписку, а также автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, подлежат хранению указанными лицами до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Дремину Ф.С. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия выплачено за счёт государства 3415,5 руб., адвокату Драница Е.В. - 632,5 руб. Кроме того, адвокату Дремину Ф.С. за осуществление защиты подсудимого в суде выплачено 1265 руб. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая трудоспособность подсудимого, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 5313 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, с присоединением дополнительного наказания, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - трактор ДТ <данные изъяты> и договор купли-продажи трактора ДТ <данные изъяты>, возвращенные ФИО7 под сохранную расписку, а также автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, подлежат хранению указанными лицами до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 5313 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Зенченко В.Н.