Решение № 12-12/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Мировой судья Хорзеева Е.Е.

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1,

должностного лица- сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области- Г. С.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Лагеева В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Лагеев В.Я., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, выражая несогласие с названным судебным актом, указывая на то, что фактически ФИО1 было совершено нарушение, предусмотренное либо ч.2 ст.12.16 КоАП РФ либо ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был связан с необходимостью объезда сотрудника ДПС и другой машины, расположенных на проезжей части.

Кроме этого указал, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ техническими средствами, в том числе видеозаписью не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а влечет наказание в виде штрафа в размер 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а его действия переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо- сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области- Г.С.И. полагал вынесенное мировым судьей постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО1, мнение должностного лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е)поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как установлено судом первой инстанции, дд.мм.гг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 управляя транспортным средством марки "<данные изъяты> р/з <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «Украина» в <данные изъяты> при повороте налево, в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от дд.мм.гг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг., из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С указанной схемой ФИО1 согласился, удостоверив согласие своей подписью; копией постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., объяснениями К. С.Н., из содержания которых следует, что дд.мм.гг. сотрудниками ГИБДД ему была показана видеофиксация движения транспортного средства под управлением ФИО1, где было видно, что при повороте налево допустил движение транспортного средства на встречную полосу движения, после чего он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы, ФИО1 ознакомившись с её содержанием, подписал схему, при этом, замечаний и возражений от него не последовало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы защитника Лагеева В.Я. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был связан с объездом остановившегося на проезжей части сотрудника ГИБДД, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, а также устными показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по Брянской области Г. С.И., из которых следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 он находился за перекрестком, по пути следования, у передней двери автомобиля, находившегося за линией проезжей части, проверял документы у водителя, который им был остановлен, при этом он указал, что препятствий для осуществления маневра по правилам дорожного движения ФИО1 не имел.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанного лица оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе схемой совершения правонарушения, в которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. В свою очередь ФИО1 при ознакомлении с данной схемой и протоколом об административном правонарушении каких-либо возражений относительно изложенных в них обстоятельств не высказал. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 такой возможности их выразить, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Довод жалобы о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, так как административное правонарушение зафиксировано при помощи видеозаписи, суд считает также несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанным доводам была дана правильная оценка в связи, с чем переоценке они не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, мировой судья обоснованно признал имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, считаю неубедительными, поскольку в данном случае собранными по делу доказательствами достоверно установлен его выезд при совершении поворота налево в нарушении требований п.8.6 Правил дорожного движении на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением ФИО1

Считаю, что доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Лагеева В.Я. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Рузанова О.В.