Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, не учел дистанции и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности.

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету №, составленному ООО «Флагман», рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета составляет 78 113 руб.

Как указывает истец, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Ангара», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 78 113 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за составление отчета в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 687 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего - ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала транспортное средство марки «<данные изъяты> в собственность ФИО3.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под его же управлением.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не учел дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты> - ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 78 113 руб.

По существу указанное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 78 113 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг за составление отчета в размере 4 800 руб.

Расходы на оплату услуг за составление отчета подтверждены представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Флагман» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости воспроизводства ремонта транспортного средства <данные изъяты> а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору на сумму 4 800 руб.

На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истец просит также суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 687 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 687 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 78 113 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за составление отчета в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 687 руб. 00 коп., всего 85 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова