Апелляционное постановление № 22-1984/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1984/2019

Председательствующий: Гусева Т.С. материал № 22-1984/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 января 2019 года, которым

БАШКИРОВУ СЮ, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.06.2014 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года ФИО1 переведён для отбывания наказания в колонию – поселение.

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Обращает внимание, что имеет поощрения, взыскания отсутствуют, добросовестно относиться к труду. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что ФИО1 отбывая, назначенный судом срок наказания в местах лишения свободы к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось, по прибытию в ФКУ КП-19 прошел обучение, был трудоустроен подсобным рабочим. Допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако в целях дальнейшего стимулирования правопослушного поведения начальником отряда были проведены профилактические беседы по фактам допущенных нарушений. В настоящее время имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, не принимает активное участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, подчиняясь необходимости, не всегда делает для себя правильные выводы. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных документов в отношении осужденного не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно указал что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 примерным поведением и отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материала дела не усматривается.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материале, исследованном в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предоставленной исправительным учреждением характеристикой, являются несостоятельными, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи. У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен