Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179855,80 руб., неустойки в размере 143884,64 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ №0726984378, и ГАЗ А23R32 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо», страховой полис серии ЕЕЕ № 0391605072. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО4 19.12.2016г. истец сдал страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 13.01.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61000 рублей согласно платежного поручения. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, по результатам которой было составлено заключение №2808 от 15.02.2017г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 240855,8 руб.

05.03.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «НСГ-Росэнерго» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 240855,80-61000=179855,80 руб. Неустойка за период с 01.02.2016г. по 20.04.2016г. (80 дней) составила 143884,64 руб., которую также просят взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истица ФИО2, представители истца ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки представителями истца не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

От ООО НСГ «Росэнерго» поступили возражения, согласно которым считают требования истца о взыскании неустойки в полном объеме несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просят применить п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года и снизить сумму штрафа и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с их явной несоразмерностью. Считают, что требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 20000 рублей завышены. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также проделанный представителем объем работы, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности. Просят определить разумный предел с учетом положений ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу просят учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда. Судебное заседание просят провести в отсутствие их представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Cудом установлено, что 25.11.2016 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ №0726984378, и ГАЗ А23R32 г/н №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо», страховой полис серии ЕЕЕ № 0391605072.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП от 25.11.2016 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016г. виновником ДТП является ФИО4

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

19.12.2016г. потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

13.01.2017 года согласно платежного поручения №73 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61000 рублей.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключения ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» №2808 от 15.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLE400 г/н №, 2016 года выпуска с учетом износа составила 170715 руб., утрата товарной стоимости составила 70140,80руб.

05.03.2017 года ответчику вручена досудебная претензия, ответа на которую либо доплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от 03 мая 2017 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной эксперта ИП ФИО6 №291/17 от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE400 г/н №, 2016 года выпуска, с учетом износа составила 131800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 70400 рублей 00 коп.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере 141200 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает за необоснованностью.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы эксперта ИП ФИО9, так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме 50680 рублей 80 копеек подлежит возмещению с ООО «НСГ-«Росэнерго».

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Исследовательский «ентр «Экспертиза по СК» в размере 7000 рублей (квитанция к ПКО №2808 от 15.02.2017г.).

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы, проведенной Ип ФИО9, в размере 7000 рублей, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОсэнерго» неустойки за период с 01.02.2016 года по 20.04.2016 года в размере 143884 рубля 64 копейки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 119.12.2016г., с досудебной претензией – 05.03.2017г. В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок и до настоящего времени, ООО «НСГ-«Росэнерго» страховую выплату в полном объеме не осуществило, в связи с чем с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Досудебную претензия получена ответчиком 05.03.2017 года. Ответа на досудебную претензию либо выплаты страхового возмещения не последовало.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен с 01.02.2017 года по 20 апреля 2017 года. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения 141200 рублей 00 копеек. Задержка выплаты составляет 80 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: 141200*1%*80=112960 рублей.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 112960 рублей до 10000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 133884,64 рублей (143884,64-10000=133884,64), не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 25.11.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» требований потерпевшей ФИО2 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет 141200 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять 70600 рублей 00 копеек.

С учетом ходатайства представителя ответчика и положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 70600 рублей 00 копеек до 10000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60600 рубля 00 копеек суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 20000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Директором Независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, в связи с чем суд указанные расходы присуждает к взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Заявленное требование истца, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4364 рублей 00 копеек (от суммы страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 141200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4664 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Независимой технической экспертизы и оценки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения в размере 38655 рублей 80 копеек, неустойки в размере 133884 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, штрафа в размере 60600 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова