Решение № 2-293/2025 2-293/2025(2-5123/2024;)~М-4892/2024 2-5123/2024 М-4892/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-293/2025

№2-293/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011242-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 316584,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10415 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, р/н <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, р/н <номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, р/н <номер обезличен> был застрахован по полису добровольного страхования, истцом был произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 316584,10 рублей.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил требования удовлетворить, пояснив, что сумма расходов на ремонт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО4, в судебном заседании требования не признали, просили отказать, указав, что ремонт ТС производился в начале 2023 года. На момент проведения экспертизы «СБС Ключ авто КМВ» не имел статуса авторизованного центра, таким образом расчет должен быть произведен не по фактическим расходам, а по среднерыночной стоимости запчастей, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, пояснил, что при установлении стоимости автозапчастей он руководствовался п.7.14 Методических рекомендаций, так как в материалы дела был представлен заказ-наряд, подтверждающий фактически понесенные расходы, ремонт осуществлялся в условиях авторизированного ремонтника, в этом случае методические рекомендации отсылают к информации, которая имеется в заказ-наряде. При производстве экспертизы был установлен перечень повреждений изложенной в описательной части экспертного заключения. Было установлено, что эти элементы соответствуют акту выполненных работ. Авторизованным исполнителем ремонта является «СБС Ключ авто КМВ». Поскольку ремонт уже осуществлен, методика рекомендует брать за основу данные в заказ-наряде. Все повреждения, указанные в заказ-наряде соответствуют обстоятельствам ДТП. Разница в стоимости ремонта рассчитана в пределах статистической погрешности. Дополнительно пояснил, что запасные части не коррелируют с курсом доллара на сегодняшний день, вместе с тем, стоимость запасных частей выросла в связи логистическими расходами на доставку запасных частей в РФ. В случае расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам на запасные части, стоимость ремонта будет выше. Также будет противоречие между реальными затратами и стоимостью ремонта на сегодняшний день.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, р/н <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, р/н <номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, р/н <номер обезличен> был застрахован по полису добровольного страхования, истцом был произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 316584,10 рублей, что подтверждается счетом ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом разногласий от <дата обезличена>., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

Поскольку ответчик не был согласен со стоимостью произведенного ремонта, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/н <номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП имевшем место <дата обезличена> составляет 324400 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67, 86 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского, административного дела, в связи с чем каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Давая правовую оценку доводам стороны ответчика, суд считает, что расчет стоимости ущерба экспертом произведен верно в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ. Перечень повреждений ТС соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость расходов на ремонт определенная в экспертном заключении находится в статистической погрешности и соответствует заказ-наряду, который в свою очередь подтверждает размер фактически понесенных страховщиком расходов, при этом достоверных и допустимых доказательств тому, что стоимость ремонта завышена, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было, а поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правового смысла ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата стоимости ремонта в размере 316584,10 рублей, к истцу перешло право требования ущерба на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316584,10 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>

Ответчиком внесена предоплата в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>. (л.д.109).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию недоплаченная стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10415 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001) к ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 316584,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10415 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025г.

Судья Е.А.Невечеря