Решение № 2-165/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-165/2021

Дело № 2-165/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1290000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 290000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть неосновательно удерживаемую денежную сумму. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1290000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец предоставила денежные средства безвозмездно для приобретения недвижимого имущества и проведения благоустройства жилья ей и внуку истца ФИО4 с которым она состоит в браке. Каких-либо договоренностей о возврате денежных средств не имелось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как видно из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на счет ФИО2 денежные средства в размере 1000000 и 290000 рублей соответственно.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии Д-вы.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО2 приобрели у Д. в общую совместную собственность ? долю в праве на земельный участок, общей площадью 764 кв.м. и жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1040000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Д. получила от ФИО4, ФИО2 денежную сумму в размере 990000 рублей в качестве оплаты за жилой дом и ? долю в праве на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей в счет аванса приобретения преимущественного права на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 1290000 рублей. Денежные средства были перечислены истцом в два этапа на имя ответчика, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ответчик истица предоставила указанные денежные средства на безвозмездной основе для приобретение жилья ФИО2 и ФИО4, являющемуся внуком истицы. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака, описью принятия документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом безвозмездно и намеренно ответчику и третьему лицу в отсутствие каких-либо обязательств по причине наличия между ними родственных отношений.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами была договоренность о займе денежных средств, что перечисление денежных средств производилось на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства. Доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом также не представлено.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что денежные средства на имя ответчика переводились в два этапа, различными поручениями и в различные временные периоды, при этом истец указала данные получателя платежа, что свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств. Истец в течении продолжительного периода времени никаких мер по возврату денег не принимала, в судебном заседании представителем истца пояснения ответчика о безвозмездном характере передачи денежных средств для приобретения жилья не опровергнуты, требования к третьему лицу о взыскании перечисленной суммы не заявлены, подробные пояснения об обстоятельствах денежных переводов не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было, перевод денежных средств истцом ответчику осуществлялся по добровольному и намеренному волеизъявлению истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств и фактов позволяет признать установленным факт благотворительности, то есть осознанной безвозмездной передачи истцом денежных средств ответчику и третьему лицу с целью оказания им помощи в приобретении жилого помещения, без каких-либо встречных обязательств ответчика. Следовательно, основания для удовлетворения иска к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец является нетрудоспособной по возрасту, с учетом возраста и состояния здоровья, имущественного положения, суд считает возможным освободить ее от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.