Решение № 2-1111/2021 2-1111/2021~М-995/2021 М-995/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1111/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствие истца, его представителя и ответчика, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании вреда, причиненного преступлением –

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд к ФИО3 с названным иском, о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила грабеж, причинив значительный ущерб истцу. Приговором 26 гарнизонного военного суда ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в крупном размере. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом истец и его представитель представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителей для участия в судебном заседании не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, а также может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела и проведении судебного заседания направлялись ответчику по адресу места её жительства: <адрес>, указанному в материалах уголовного дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведённых норм процессуального права, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приговором 26 гарнизонного военного суда установлено, что действиями ФИО4 ФИО9 потерпевшему ФИО1 ФИО10 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Указанный приговор в силу ч. 4 ст. 61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, которые ответчик получила через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> (аптека <данные изъяты> с лицевого счета №, принадлежащего ФИО2, и открытого в Байконурском филиале <данные изъяты>», используя похищенную у потерпевшего пластиковую банковскую карту. Данные требования суд находит обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате своих преступных действий. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в силу ст. 98 ГПК РФ обязывает взыскать государственную пошлину в пользу истца с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>