Постановление № 5-730/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 5-730/2017




Дело № 5-730/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

06 декабря 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника - адвоката Рыжкова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО7 ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Якубовского ФИО8, иные данные;

установил:


В Волжский районный суд г. Саратова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 22.08.2017 г. в 14 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай-ай икс 35», государственный регистрационный знак №, у <...> в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО9 допустив наезд на последнего, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 3640 от 04.09.2017 г. (л.д. 21-23) телесные повреждения, полученные ФИО10 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего ФИО2 было приобщено к материалам дела заключение комиссии специалистов № 24 от 04.10.2017 г., составленное ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому полученные ФИО11 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и комиссии специалистов, судом было вынесено определение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного ФИО13 вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 297 от 28.11.2017 г. ФИО12 полученными травмами причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно согласуется с заключением комиссии специалистов, при их проведении было исследовано большее количество медицинских документов, чем при проведении первой экспертизы; выводы заключения в отличие от первоначального подробно мотивированы.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якубовского ФИО15 прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и передать материалы дела в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин



Суд:

Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Вдовин Никита Витальевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ