Решение № 2-476/2024 2-476/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-476/2024

Дело №2-476/2024 УИД 13RS0025-01-2024-000115-75


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 03 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Мамаевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 - адвоката Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера №979 от 16.02.2024 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2023 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 7 августа 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор, согласно которого ФИО2 передала в безвозмездное пользование ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.11.2022 было установлено, что ФИО2 предоставила жилое помещение для пользования ему безвозмездно, на неопределенный срок, тем самым заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением, из содержания которого следует, что ФИО2 предоставила в пользование квартиру с правом выкупа при полном погашении кредита по договору <..> от 20.09.2018, при этом он обязался оплачивать данный кредит 20 числа каждого месяца 34755 руб. 80 коп. Кроме этого ФИО2 подтвердила, что получила от него первоначальный взнос по кредиту в размере 600000 руб. и 350000 руб. за 10 месяцев оплаченного кредита.. Данный договор предусматривал обязанность ФИО2 по истечению срока кредита при условии его выплаты полностью передать ему квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.12.2023 г. (дело №2-1379/2023) установлено, что «из объяснений сторон следует, что ФИО1 попросил ФИО2 оформить на себя кредит на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, которая в последующем находилась в пользовании ФИО1, так как сам оформить кредит он не мог вследствие плохой кредитной истории, денежные средства перечислялись в счет оплаты платежей по кредиту. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются». Следовательно он и ФИО2 договорились о купле-продаже конкретной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также определили порядок выкупа – погашение кредитных обязательств по договору <..> от 20.09.2018. Им надлежаще исполнялись обязанности по внесению платежей, в период когда он не имел объективной возможности вносить денежные средства в счет погашения кредита, денежные средства за него вносили его мать – ФИО4, его супруга ФИО5 Всего в счет выкупа квартиры перечислено было денежных средств – 600 000 руб. +350 000 руб. + 2 025 774 руб. 40 коп + 91 250 руб. = 3 067 024 руб. 40 коп. Между тем обязательство по передаче ему квартиры ответчиком не исполнены, 29.03.2023 ФИО2 внесла денежные средства в размере 3 261 098, руб. 81 коп. в счет погашения кредита в связи с чем в одностороннем порядке расторгла договоренности, денежные средства ему не возвратила.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 226 484 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 368 руб. 59 коп., взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлины (л.д.2-7 т.1., л.д.16-17, 38-40 т.2).

В судебном заседании представитель истца Курочкина О.М. исковые требования, с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить, указав, что перечисленные денежные средства ФИО2 являлись авансом в счет последующего оформления квартиры в собственность ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала и в их удовлетворении просила суд отказать, суду пояснила, имелась договоренность между ФИО2 и ФИО1, согласно которой ФИО2 приобретает за счет кредитных средств жилое помещение по адресу: <адрес>, которое ФИО1 выкупит у ФИО2 в течение полугода после его приобретения ФИО2 Также ФИО1 обязался ежемесячно исполнять кредитные обязательства ФИО2 по ипотечному кредиту от 20 сентября 2018 года, но фактически денежные средства перечислялись нерегулярно, не в полном объеме, ФИО2 также по просьбе ФИО1 оформила на себя и другие кредиты, которые тоже нужно было оплачивать. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Считает надлежащим ответчиком по делу ПАО Сбербанк.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в судебном заседании 29.05.2024 подтвердили перечисление денежных средств на карты ФИО8 в счет оплаты ФИО1 выкупной цены за квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1, его финансовый управляющий ФИО9, ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 попросил ФИО2 оформить на себя кредит на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, которая в последующем находилась в пользовании ФИО1, так как сам оформить кредит он не мог вследствие плохой кредитной истории, денежные средства истец перечислял в счет оплаты платежей по кредиту.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает, что действительно 07.08.2019 между сторонами заключено соглашение в форме простой расписки, согласно которому ФИО2 безвозмездно предоставила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с последующим ее выкупом. Однако соглашения о конкретной дате выкупа, не достигнуто существенных условий по продаже квартиры в расписке не отражено, в связи с чем, данный договор не может быть признан договором купли-продажи либо предварительным договором купли-продажи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления предварительной оплаты, под которой понимается обязанность покупателя (заказчика) оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара.

Суд принимает во внимание, что понятие «аванс» встречается в ст. 711 ГК РФ, из которой можно сделать вывод о соотношении терминов «аванс» и «предварительная оплата» как частного к общему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года (л.д.130-131 т.1).

Данная квартира приобретена ФИО2, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <..> от 20 сентября 2018 года. В настоящее время свои обязательства по данному кредитному договору ФИО2 исполнены в полном объеме (л.д.151-154 т.1).

7 августа 2019 года ФИО2 составила расписку, согласно которой она и ФИО1 заключили соглашение о передаче в безвозмездное пользование квартиры и передаче ключей по адресу: <адрес>, с правом выкупа при полном погашении кредита, договор <..> от 20 сентября 2018 г. ФИО1 обязуется оплачивать кредит 20 числа каждого месяца 34 775 рублей 80 коп. ФИО2 получила от ФИО1 первоначальный взнос по кредиту в сумме 600 000 рублей и 350 000 рублей за десять месяцев оплаченного кредита (л.д.9 т.1).

Истцом ФИО1 представлены информационные сообщения о перечислении денежных средств на карты ФИО2 с карт, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО7, посредством системы «Сбербанк Онлайн» (л.д.23-92 т.1).

Выписками по счетам ФИО2, представленным ПАО Сбербанк на основании запроса суда, подтверждается перечисление денежных средств с карт ФИО4, ФИО5, ФИО7 на счета ФИО2 (л.д. л.д.29, 32 т.2 - электронные носители информации).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующему за себя и несовершеннолетних детей К1. и К2. о признании расписки прекратившей свое действие, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. ФИО1, несовершеннолетние К1. и К2. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда в законную силу вступило 13.09.2023 (л.д. 216-219 т.1).

Указанным решением суда установлено, что 28 декабря 2022 г. ФИО2 в адрес ФИО1 направила уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования и предложила в добровольном порядке выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес> и сняться с регистрационного учета до 1 февраля 2023 г., которое было получено ответчиком 9 января 2023 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Поскольку договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением от 7 августа 2019 года был заключен между сторонами без указания срока его действия, то есть на неопределенный срок, а воля истца направлена на прекращение его действия, что подтверждается направленным в адрес ответчика уведомлением, то право пользования спорной квартирой ответчика подлежит прекращению. Оснований для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением в судебном порядке не имеется, поскольку истец в одностороннем порядке расторгла указанный договор, в связи с чем, соответствующее требование истца, сформулированное как о признании расписки прекратившей свое действие, заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Из обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, с достоверностью следует, что стороны заключили договор купли-продажи с условием о предварительной оплате с правом выкупа жилого помещения при полном погашении кредита, который ФИО1 обязался выплачивать.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, внесенной ФИО1 и третьими лицами за ФИО1 в качестве предварительной оплаты, суд исходит из того, что ФИО2 ссылаясь на нерегулярность исполнения обязательств ФИО1 в одностороннем порядке расторгла указанный договор погасив ипотечный кредит самостоятельно и уведомив ФИО1 о прекращении права безвозмездного пользования спорной квартирой. При этом суд отмечает, что у ФИО2 отсутствуют основания для удержания внесенной ФИО1 и третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО7 за ФИО1 суммы предварительной оплаты вследствие расторжения договора.

В заявлении об увеличении исковых требований от 14.05.2024 ФИО1 представлен расчет иска, согласно которому на карту ФИО2 были внесены денежные средства в размере 2 276 484 руб. 40 коп, кроме того было передано по расписке 600 000 руб. и 350 000 руб., а всего 3 226 484 руб. 40 коп, на которые подлежат взысканию проценты за период с 21.04.2023 по 14.05.2024 в размере 438 368 руб. 59 коп согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд проверив, указанный расчет и сопоставив его с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не соглашается с ним, и приводит свой расчет, исходя из информации о движении по счетам ФИО2, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в указанном банке открыты следующие счета:

<..> – сберегательный счет открыт 20.09.2018;

<..> – универсальный открыт 13.06.2007;

<..> – Мир Социальная – открыт 01.03.2018;

<..> – платежный счет открыт 23.12.2017;

<..> – Maestro Momеntum открыт 01.06.2017, закрыт 10.02.2023;

<..> – пополняемый депозит открыт 26.03.2010, закрыт 20.05.2020;

<..> – до востребования открыт 06.04.1983, закрыт 13.06.2007.

Согласно операциям по счету <..> от ФИО4 и ФИО6 были перечислены 290 200 руб. Также на указанный счет от ФИО7 были перечислены 467 150 руб.

Дата операции (время московское*)

Сумма в валюте счета

Фамилия отправителя-получателя

ФИО владельца карты

01.11.2019 13:41

-50000

ФИО4

ФИО2

12.11.2019 18:31

-15000

ФИО4

ФИО2

12.06.2020 20:24

17600

ФИО4

ФИО2

20.07.2020 16:14

4900

ФИО4

ФИО2

18.08.2020 16:29

15700

ФИО4

ФИО2

20.09.2020 19:27

36500

ФИО4

ФИО2

19.06.2021 14:11

2000

ФИО6

ФИО2

10.10.2021 21:30

12100

ФИО6

ФИО2

10.02.2022 18:51

12070

ФИО6

ФИО2

30.04.2022 20:36

15950

ФИО4

ФИО2

10.06.2022 15:15

12100

ФИО6

ФИО2

20.07.2022 7:54

35500

ФИО4

ФИО2

20.07.2022 16:08

35500

ФИО6

ФИО2

30.07.2022 19:21

16000

ФИО6

ФИО2

23.02.2023 11:28

35500

ФИО4

ФИО2

13.03.2023 8:45

3280

ФИО4

ФИО2

20.03.2023 23:15

35500

ФИО4

ФИО2

итого:

290200

Дата операции (время московское*)

Сумма в валюте счета

Фамилия отправителя-получателя

ФИО владельца карты

10.12.2020 20:15

8000

ФИО7

ФИО2

11.12.2020 14:20

4000

ФИО7

ФИО2

30.12.2020 17:48

16000

ФИО7

ФИО2

06.01.2021 15:07

16000

ФИО7

ФИО2

12.01.2021 21:17

12100

ФИО7

ФИО2

10.03.2021 22:13

12100

ФИО7

ФИО2

10.04.2021 16:02

12100

ФИО7

ФИО2

30.04.2021 20:08

15910

ФИО7

ФИО2

10.05.2021 16:52

12070

ФИО7

ФИО2

10.06.2021 20:58

14000

ФИО7

ФИО2

10.07.2021 20:49

12070

ФИО7

ФИО2

30.07.2021 18:45

16000

ФИО7

ФИО2

10.08.2021 19:13

12100

ФИО7

ФИО2

30.08.2021 20:57

8000

ФИО7

ФИО2

02.10.2021 20:15

17630

ФИО7

ФИО2

10.11.2021 10:11

28000

ФИО7

ФИО2

10.11.2021 10:18

950

ФИО7

ФИО2

10.11.2021 10:22

3280

ФИО7

ФИО2

02.12.2021 19:56

34450

ФИО7

ФИО2

02.12.2021 19:58

3000

ФИО7

ФИО2

28.12.2021 19:01

37500

ФИО7

ФИО2

30.12.2021 20:01

15910

ФИО7

ФИО2

10.01.2022 21:29

12100

ФИО7

ФИО2

20.01.2022 19:09

30000

ФИО7

ФИО2

24.01.2022 12:27

5500

ФИО7

ФИО2

30.01.2022 20:09

15910

ФИО7

ФИО2

28.02.2022 20:25

16000

ФИО7

ФИО2

10.03.2022 20:43

12070

ФИО7

ФИО2

10.04.2022 16:31

12100

ФИО7

ФИО2

10.05.2022 20:32

12100

ФИО7

ФИО2

04.07.2022 22:31

16000

ФИО7

ФИО2

10.07.2022 20:59

12100

ФИО7

ФИО2

10.08.2022 14:07

12100

ФИО7

ФИО2

итого:

467150

Согласно операциям по счету <..> ФИО4 были перечислены 71 000 руб.

Дата операции (время московское*)

Сумма в валюте счета

Фамилия отправителя-получателя

ФИО владельца карты

20.01.2023 18:59

35500

ФИО4

ФИО2

20.04.2023 22:03

35500

ФИО4

ФИО2

итого:

71000

Согласно операциям по счету <..> от ФИО4 и ФИО6 были перечислены 586 705 руб.

Дата операции (время московское*)

Сумма в валюте счета

Фамилия отправителя-получателя

ФИО владельца карты

03.12.2018 16:21

5

ФИО6

ФИО2

11.07.2019 13:57

-20000

ФИО4

ФИО2

20.08.2019 12:05

25000

ФИО4

ФИО2

27.10.2019 16:14

10000

ФИО4

ФИО2

20.12.2019 20:41

34500

ФИО4

ФИО2

20.03.2020 14:08

35000

ФИО4

ФИО2

20.05.2021 20:39

18000

ФИО6

ФИО2

20.05.2021 22:35

17500

ФИО6

ФИО2

03.06.2021 22:22

6500

ФИО6

ФИО2

20.06.2021 19:46

35500

ФИО6

ФИО2

30.06.2021 17:38

16000

ФИО6

ФИО2

20.07.2021 20:17

35500

ФИО6

ФИО2

31.08.2021 20:34

8000

ФИО6

ФИО2

30.09.2021 21:01

5000

ФИО6

ФИО2

20.10.2021 21:29

35500

ФИО6

ФИО2

31.03.2022 19:33

16000

ФИО4

ФИО2

20.04.2022 21:54

35500

ФИО4

ФИО2

13.08.2022 21:24

35500

ФИО6

ФИО2

20.08.2022 18:20

35500

ФИО6

ФИО2

10.09.2022 15:01

12100

ФИО6

ФИО2

20.09.2022 11:35

35500

ФИО4

ФИО2

30.09.2022 11:32

16000

ФИО4

ФИО2

10.10.2022 20:05

12100

ФИО6

ФИО2

20.10.2022 15:24

35500

ФИО4

ФИО2

20.11.2022 18:46

35500

ФИО4

ФИО2

20.12.2022 9:43

35500

ФИО4

ФИО2

итого:

586705

Согласно операциям по счету <..> от ФИО7 были перечислены 162 670 руб.

Дата операции (время московское*)

Сумма в валюте счета

Фамилия отправителя-получателя

ФИО владельца карты

10.02.2021 19:28

12070

ФИО7

ФИО2

20.03.2021 20:25

35500

ФИО7

ФИО2

20.09.2021 18:53

35500

ФИО7

ФИО2

21.09.2021 18:47

12100

ФИО7

ФИО2

30.11.2021 19:07

16000

ФИО7

ФИО2

20.03.2022 19:45

35500

ФИО7

ФИО2

30.08.2022 21:31

16000

ФИО7

ФИО2

итого:

162670

Таким образом, общая сумма перечислений на счета ФИО2 третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО7 в период с декабря 2018 года по апрель 2023 года составила: 290 200 +467 150 +71 000 + 586 705 + 162 670 =1 577 725 руб.

Также суд учитывает, что по расписке, не оспоренной ответчиком, были переданы денежные средства на первоначальный взнос по кредиту в сумме 600 000 руб. и 350 000 за десять месяцев кредита (л.д.9), следовательно, общая сумма предварительной оплаты составила 1 577 725 + 950 000 = 2 527 725 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Банк, так как все платежи, поступившие от ФИО1 и членов его семьи шли на погашение процентов по ипотечному кредитованию и она ими не владела, а сразу перечисляла Банку, суд признает несостоятельными, так согласно достигшей договоренности платежи поступали на счета ФИО2, которая являлась владельцем спорной квартиры.

Довод ответчика о том, что она неоднократно заключала кредитные договоры, заемные средства по которым передавались ФИО1, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд за взысканием указанных средств.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующему за себя и несовершеннолетних детей К1. и К2. о признании расписки прекратившей свое действие, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично, вступило в законную силу 13.09.2023, то именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и обращаясь в суд с настоящим иском 22.01.2024 трехгодичный срок исковой давности им не был пропущен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2023 по 14.05.2024 исходя из суммы 3 226 484 руб. 40 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 2 527 725 руб., и даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 года, которым рассмотрены исковые требования о признании расписки прекратившей свое действие, выселении из жилого помещения, суд приводит свой расчет, согласно которому сумма процентов составляет 257 557 руб. 74 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 527 725,00

13.09.2023

17.09.2023

5

12,00

2 527 725,00 ? 5 ? 12% / 365

4 155,16 р.

2 527 725,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 527 725,00 ? 42 ? 13% / 365

37 812,00 р.

2 527 725,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 527 725,00 ? 49 ? 15% / 365

50 900,76 р.

2 527 725,00

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 527 725,00 ? 14 ? 16% / 365

15 512,61 р.

2 527 725,00

01.01.2024

14.05.2024

135

16,00

2 527 725,00 ? 135 ? 16% / 366

149 177,21 р.

Сумма основного долга: 2 527 725,00 р.

Сумма процентов: 257 557,74 р.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 24 834 руб. 28 коп. (л.д.1 том 1).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму 2 785 282 руб. 74 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 126 руб. в пользу ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к ФИО2 (паспорт <..>) о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 527 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 557 руб. 74 коп., возврат государственной пошлины в размере 22 126 руб., а всего 2 807 408 (два миллиона восемьсот семь тысяч четыреста восемь) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева