Решение № 2-277/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-277/2024

УИД 77RS0004-02-2023-009458-11

Дело № 2-277/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она была подписана на Телеграмм канал ФИО10 («<данные изъяты>). Владелец канала (тот, кто действовал от ее лица) демонстрировала успешные вложения клиентов в криптовалюту и продажу активов со значительной прибылью, о чем также свидетельствовало множество отзывов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 она решила перевести <данные изъяты> по реквизитам, указанным в Телеграмм канале <данные изъяты>, ФИО9 ФИО22. <данные изъяты>). При этом на канале гарантировалось, что в случае отсутствия прибыли, депозит сразу возвращается. В этот же день она получила подтверждения зачисленной суммы, а также отчет расчетной прибыли.

Также с нее потребовали внести оплату налога <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Сначала она отказалась, но под давлением злоумышленников, и опасаясь потерять депозит, вынуждена была перевести эти деньги двумя переводами клиентам ПАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ее карты ПАО <данные изъяты>» ФИО8 ФИО23 на карту ПАО «<данные изъяты> № №; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ее карты ПАО «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО24 на карту ПАО «<данные изъяты>» № №

После того как она отправила подтверждение переводов, ей пообещали возврат денег, но потребовали еще <данные изъяты> на страховку переводов. После чего истец прекратила контакт с ответчиками.

Итого истцом осуществлено переводов клиенту АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, которые составляют неосновательное обогащение для вышеуказанных лиц.

Истец не может дозвониться до указанных лиц. На требование о возврате денежных средств ей изначально ответили отказом, а после перестали отвечать.

Истец обратилась за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для составления необходимых документов от ее имени, в целях урегулирования вопроса, представления ее интересов в суде, в связи с чем у нее образовались убытки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Считает, что данные убытки у нее возникли по вине ответчика, и подлежит возмещению в полном объеме.

Из-за сложившейся ситуации ей пришлось тратить значительное количеств времени и сил для защиты нарушенного права. Ухудшилось ее самочувствие, появились головные боли, из-за стресса возникло нервозное состояние, перенапряжение, пропал сон, тревога, в связи с чем, считает, что ей был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «<данные изъяты>» на надлежащего ФИО2, ответчика АО «<данные изъяты>» на ФИО3 и гражданское дело передано по подсудности в Моршанский районный суд <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит суд:

взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты>, являющиеся незаконным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

взыскать с ФИО7 в ее пользу <данные изъяты>, являющиеся незаконным обогащением;

взыскать с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты>, являющиеся незаконным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

взыскать с ФИО4 в ее пользу <данные изъяты>, являющиеся незаконным обогащением;

взыскать с ФИО5 в ее пользу <данные изъяты>, являющиеся незаконным обогащением;

взыскать пропорционально с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации юридических расходов, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на услуги нотариуса, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, от нее в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителей, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, ранее участвовавший в судебном заседании посредством ВКС пояснял, что ФИО1 не очень хорошо разбирается в приобретении криптовалюты. В результате мошеннических действий ответчиков ФИО1 причинен материальный ущерб. Первоначально сумму в размере <данные изъяты> она внесла на депозитный счет. Из переписки ФИО1 и ФИО10 следует, что после перевода денег она будет только наблюдать за процессом. ФИО1 пояснили, что в случае не состоявшейся сделки, денежные средства будут возвращены. По данной договоренности не предполагалось регистрация за ФИО1 криптовалюты. ФИО1 перевела «ФИО10» денежные средства. В дальнейшем ответчики просто пропали. Считают, что в отношении ФИО1 был совершен обман. Если бы ФИО1 понимала обманные действия, то деньги не переводила бы. ФИО1 на бирже Garantex не была зарегистрирована. Кроме того, заявляют о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, по состоянию на день фактического исполнения решения, о взыскании судебных расходов, понесенных истицей на оплату юридической помощи, т.к. для получения юридической помощи она заключала договор с ООО «<данные изъяты>». Так же просят взыскать с ответчиков моральный вред, поскольку ФИО1 на протяжении нескольких месяцев переживает морально – нравственные страдания, посещает врачей, сумма, которая переведена истицей ответчикам, является для нее достаточно существенной, в связи с чем, ей приходится покупать успокаивающие препараты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ее интересы представляет ФИО19, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также против требований о взыскании судебных расходов, которые считал завышенными и не соответствующими сложности дела, представив суду письменные возражения по делу, из которых следует, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных имущественных прав в результате поведения неизвестных физических лиц, которые ввели ее в заблуждение. Обстоятельства свидетельствуют о совершении в отношении Истца уголовного преступления неизвестными физическими лицами. Соответственно, никакого неосновательного обогащения со стороны Ответчика не имело место. После фактического установления личности причинителя вреда потерпевшему по уголовному делу, последний имеет право в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. ФИО2 находится в дружеских отношениях с гражданином ФИО7, который в указанный период занимался сделками по продаже криптовалюты. Последний обратился к ответчику с просьбой об использовании карты ФИО2 на некоторое время для совершения сделок, связанных с криптовалютой, на что Ответчик дала свое согласие. Ответчик не несет и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку действующим законодательством Российской Федерации закреплена персональная ответственность физических лиц.

Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. от Истца на банковский счет в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащий Ответчику ФИО2, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на официальной обменной платформе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) между ФИО7 (аккаунт - «<данные изъяты>»), и контрагентом, использующим верифицированный профиль (аккаунт) - «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи (сделка) №, предметом которой выступал рублевый код <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> в валюте РФ. Условием оплаты было перечисление денежных средств по номеру банковского счета ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>». В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода <данные изъяты>

Совокупность фактических и юридических обстоятельств: сделка на обменной платформе, достижение договоренностей по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода Garantex, входящие переводы на банковский счет Ответчика (дата, время, общая сумма, способ) дали безоговорочные основания, для восприятия Истца в качестве покупателя рублевого кода <данные изъяты> о наличии правовых оснований получения денежных средств, заключения и существования договора купли-продажи рублевых кодов <данные изъяты> Ответчик выполнил взаимные обязательства по передаче рублевых кодов <данные изъяты> в полном объеме по сделке ID №.

Истец был осведомлен о номере банковского счета Ответчика, на который переведены спорные денежные средства в сумме <данные изъяты>., при этом ему было известно о совершенных денежных операциях, так как перевод возможен лишь при входе в личный кабинет онлайн Банка, собственноручному введению числовых значений и многократного подтверждения своего волеизъявления.

«Случайностью» или «ошибкой» - перевод в адрес Ответчика назвать нельзя, поскольку Истец, как дееспособное лицо отдавал себе отчет о своих действиях, и перевод денежных средств осуществлен с целью приобретения рублевых кодов <данные изъяты>. Более того, по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьи лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству (Ответчик) не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнения при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Можно предположить, что Истец попал в мошенническую схему, называемую «треугольник». Мошенник открывает «нормальную» сделку по покупке рублевого кода <данные изъяты>, берет у продавца реквизиты для оплаты сделки. Предлагает сделку «Истцу», предоставляет реквизиты для оплаты этой сделки (те, которые взял у настоящего продавца рублевого кода <данные изъяты> «Истец» оплачивает оплату сделки по полученным реквизитам. Продавец получает деньги по открытой им сделке (от истца) и отдает рублевые коды <данные изъяты> (мошеннику).

В итоге: Мошенник с рублевыми кодами Garantex, оплаченными истцом. Истец без товара (услуги) и без денег. Продавец рублевого кода <данные изъяты> провел сделку, в результате которой он является прямым получателем денежных средств от Истца, и Истец предъявляет претензию Продавцу, как мошеннику.

При этом Продавец является добросовестным продавцом, выполнившим свое обязательство по предоставлению оговоренного объема рублевого кода Garantex, не имея никакого отношения к Мошеннику.

Таким образом, предполагают, истца ввел в заблуждение «мошенник», предоставивший для оплаты покупки банковские реквизиты Ответчика, который реально осуществлял продажу рублевых кодов <данные изъяты> (сделка ID №). После оплаты истцом сделки по договору купли-продажи, Ответчик, получив денежные средства, исполнил свои обязательства и предоставил оговоренный объем рублевых кодов <данные изъяты> «мошеннику». Соответственно, в любом случае, Ответчик является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем рублевых кодов <данные изъяты>

Таким образом, со стороны Ответчика в полной мере представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований получения денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения Ответчика, выполнившего свои обязательства путем передачи своего имущества взамен полученных денежных средств от Истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от ФИО18 в суд поступило заявление, в котором указывает, что ФИО3 и ФИО4 признают требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании морального вреда просят оставить без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят снизить в десять раз. Положения ст. 39 ГПК РФ ответчикам разъяснены и поняты. Кроме того указывает, что обстоятельства изложенные истцом в иске подтверждают, в связи с чем просят отразить в тексте мотивировочной части судебного акта тот факт, что конечным получателем денежных средств является ФИО5 Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя ответчики возражают, считая, что данные требования заявлены необоснованно, а расходы являются завышенными, не соответствующими сложности дела.

Ранее ответчик ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, требования признавал в части взыскания с него <данные изъяты>. Дополнительно пояснял, что с целью подработать осуществлял продажу криптовалюты на бирже <данные изъяты>. Суть торгов на бирже заключается в том, что внеся на биржу наличные денежные средства, можно получить на свой аккаунт электронную криптовалюту, которую потом перепродать с определенной наценкой. Рублевый баланс, который приобретен на бирже <данные изъяты> однотипен криптовалюте, т.е. валюте, которая может передаваться по сети. При обращении к нему человека за приобретением рублевого баланса, он отдает ему рублевый баланс, в свою очередь данный человек переводит ему денежные средства на карту. Подтверждение сделки заключается в том, чтобы человек, который отправлял средства, должен предоставить чек оплаты и написать комментарий перевода. Комментарием он подтверждал, что собственноручно отправляет средства и понимает куда. Без соблюдения данных условий рублевый баланс не отправляется. Для осуществления сделки ДД.ММ.ГГГГ он использовал карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую его подруге ФИО3 Данную карту он взял на безвозмездной основе, без оформления каких-либо договоров. ФИО1 обратилась к людям в <данные изъяты> канале, но данные люди никак не связаны ни с ФИО3, ни ФИО2, ни с ним. Возможно, связаны только с ФИО5 ФИО1 указывает, что под обманом отправила денежные средства на определенные реквизиты. В интернете обманная схема покупки криптовалюты называется треугольник, т.е. две жертвы - истцы и один ответчик. Мошенническим лицом является ФИО5 ФИО5 вела связь через <данные изъяты> канал с ФИО1 ФИО1 под давлением согласилась направить денежные средства на данные реквизиты. ФИО5 получив сообщение о том, что ФИО1 готова направить денежные средства, зашла на биржу <данные изъяты> в список продавцов. Из списка продавцов выбрав его, представилась ФИО1, выполнив необходимые условия. После чего он был обязан отправить рублевый баланс в размере <данные изъяты>., хотя получил <данные изъяты>. Его выгода заключалась в <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, кроме того указывает, что с его стороны никакого неосновательного обогащения не было. Ранее, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что занимался арбитражом крипотовалюты на бирже <данные изъяты>. Работа выглядит таким образом: он зарегистрирован на бирже <данные изъяты>, имея наличные денежные средства, приходит на биржу, где пополняет счет, получая взамен рублевые коды. 1 рублевый код равен 1 рублю. Далее на бирже <данные изъяты> он создает объявление на продажу рублевых кодов. Процент продажи каждый продавец определяет сам. У него был – <данные изъяты>, т.е. от продажи <данные изъяты> кодов, он получал <данные изъяты> руб. В объявлении указывается название банка, на который он готов принять оплату. Покупатель приобретает у него рублевые коды для будущей продажи их под большие проценты. После того как потенциальный покупатель пишет о планируемом приобретении у него рублевых кодов, ему приходит извещение. Далее он указывает реквизиты его карты. На тот момент его лимиты на банковской карте были исчерпаны, т.к. приходилось снимать денежные средства в наличной форме для дальнейшего пополнения счета на бирже <данные изъяты>, поэтому он попросил банковскую карту у ФИО2 В сделке по продаже рублевых кодов он указал реквизиты карты ФИО2 После получения оплаты в сумме – <данные изъяты>., которая производилась в два платежа с разных банков, он нажал кнопку «Завершить». После чего с его счета списывается имеющийся рублевый код. Сделка производилась с пользователем под ником <данные изъяты> у которого имелся хороший рейтинг. Поступившие денежные средства на карту, принадлежащую ФИО2, снимала с карты ФИО2, но затем она передала их ему, а он потратил их на приобретение нового рублевого баланса. Сделка по продаже рублевого баланса была организована им. Вне биржи <данные изъяты> переписка с покупателем рублевых кодов им не велась. На момент совершения оспариваемой сделки, им были совершены еще три сделки с другими пользователями. Кто зарегистрирован по ником <данные изъяты> " ему не известно.

Представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» открыт банковский счет №, что подтверждается сообщением ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ а также представленной банком выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», перевела на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, о чем свидетельствует сообщение АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписка по вышеуказанному счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перевела на карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, с принадлежащей ей карты открытой в ПАО Сбербанк (счет №), и в сумме <данные изъяты>, с карты открытой в ПАО «<данные изъяты>» (счет №). Факт перечисления истицей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ., а также скриншотами из чата мобильного приложения.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица решила перевести <данные изъяты> по реквизитам, указанным в Телеграмм канале для получения прибыли, в этот же день она получила подтверждения зачисленной суммы, а также отчет расчетной прибыли. Позже с нее потребовали внести оплату налога <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Сначала она отказалась, но под давлением злоумышленников, и, опасаясь потерять депозит, вынуждена была перевести эти деньги двумя переводами клиенту ПАО «<данные изъяты>». В отношении ФИО1 был совершен обман, если бы она понимала обманные действия, то деньги не переводила бы.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен суду протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он с целью подработать осуществлял продажу криптовалюты на бирже <данные изъяты> для чего ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО3 принадлежащую ей банковскую карту. Считает, что в сложившейся ситуации ФИО1 под давлением согласилась направить денежные средства на представленные им на бирже реквизиты для оплаты рублевого баланса. ФИО5, получив сообщение о том, что ФИО1 готова направить денежные средства, зашла на биржу Garantex в список продавцов. Из списка продавцов выбрав его, представилась ФИО1, выполнив необходимые условия. После чего он был обязан отправить рублевый баланс в размере <данные изъяты>., хотя получил <данные изъяты>. Его выгода заключалась в <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО19 и ответчика ФИО7 следует, что ФИО2 находится в дружеских отношениях с ФИО7, который в указанный период занимался сделками по продаже криптовалюты. Последний обратился к ответчику с просьбой об использовании карты ФИО2 на некоторое время для совершения сделок, связанных с криптовалютой, на что Ответчик дала свое согласие. Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. от Истца на банковский счет в ПАО «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода <данные изъяты> на обменной платформе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на официальной обменной платформе «<данные изъяты>» между ФИО7 (аккаунт - «<данные изъяты>»), и контрагентом, использующим верифицированный профиль (аккаунт) - «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи (сделка) №, предметом которой выступал рублевый код <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> эквивалентном сумме <данные изъяты> в валюте РФ. Условием оплаты было перечисление денежных средств по номеру банковского счета ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>». В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи рублевого кода <данные изъяты>

Как следует из сведений, представленных биржей криптовалют «Garantex» от ДД.ММ.ГГГГ., пользователь <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Верификация пройдена на ФИО4.

Пользователь «<данные изъяты>» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Верификация пройдена на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка <данные изъяты> между пользователями <данные изъяты> (продавец) и «<данные изъяты>покупатель) на сумму <данные изъяты> к оплате/получению <данные изъяты> Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Сделки между пользователями биржи проходят в секции <данные изъяты> На бирже «<данные изъяты>» в секции <данные изъяты> возможны только сделки по покупке/продажи баланса (рублевого кода). Купля/продажа криптовалюты в секции <данные изъяты> технически невозможна.

Согласно сведениям представленным биржей криптовалют «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сделка <данные изъяты> проведена ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 между пользователями <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) на сумму <данные изъяты> к оплате/получено <данные изъяты>, Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО7.

Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 15.39.40 Верификация пройдена на ФИО5.

Таким образом, судом достоверно установлено, что согласно данным, представленным биржей «Garantex», ДД.ММ.ГГГГ сделка по покупке/продажи баланса (рублевого кода) была осуществлена между ответчиками ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ аналогичная сделка была осуществлена между ответчиками ФИО7 и ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между ответчиками, но не с истцом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что доводы стороны ответчиков о получении денежных средств на счета ФИО3 и ФИО2 в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве оплаты по сделкам № и № нашли свое подтверждение, при этом правовых оснований для их поступления на счета данных ответчиков не имелось.

Собственником данных средств является ФИО1, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 получены денежные средства от истца в результате договорных отношений или получены иным законным способом, так как истец и ответчики ФИО3 и ФИО2 не является сторонами в данных сделках.

Доводы представителя ответчика ФИО19 о том, что ответчик ФИО2 не несет и не может нести ответственность за действие третьих лиц, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, кроме того, в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Доказательств того, что ответчиками от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям, суду не представлено.

Доводы возражения ответчика ФИО2 о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже рублевого баланса, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя рублевого баланса с никнеймом Evgentrayde) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за рублевой баланс или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены обманные действия.

Доказательства заключения договора ответчиками ФИО3 и ФИО2 с истицей ФИО1, в том числе путем переписки, ответчиками не представлены, также не представлены доказательства того, что ФИО5 действовала по поручению ФИО1 либо ФИО1 после совершения сделок в ее пользу их одобрила.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчикам ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, получены последними в отсутствие договора, при условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчики не могли не знать о необоснованности получения ими указанных денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> с ФИО3 и <данные изъяты> с ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения с ответчиков ФИО4 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающих передачу ФИО1 данным ответчикам денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, рассматривая требования ФИО1 к ФИО4, суд исходит из следующего:

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В то же время частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что признание иска ФИО4 противоречит закону, поскольку ФИО1 ему денежные средства не передавались, в связи с чем, оснований для принятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиками ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчетов, представленных истцом, размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными на сумму <данные изъяты> определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>; на сумму <данные изъяты> определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчеты истца, которые ответчиками не оспорены, правильность которых судом проверена, они являются арифметически верными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также в на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда сторона истца ссылается на то, что ФИО1 на протяжении нескольких месяцев переживает морально – нравственные страдания, посещает врачей, сумма, которая переведена истицей ответчикам, является для нее достаточно существенной, в связи с чем, ей приходится покупать успокаивающие препараты.

Данные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за возмещение неосновательного обогащения, факт нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, в рамках настоящего спора не установлен.

Учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований, с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебные расходы истца ФИО1 состоят из оплаты услуг нотариуса по изготовлению нотариально заверенного протокола осмотра доказательств на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они документально подтверждены.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты> истцом представлены суду договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цветковой А.М и ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ООО «<данные изъяты>» следующих сумм <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что представители истца ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела содержится исковое заявление, заявления ФИО1 адресованные в АО «<данные изъяты>» и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой предоставить данные о лицах, на счета которых ею были переведены денежные средства; ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное представителем по доверенности ФИО16; уточненное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.; ходатайство истца о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя истца ФИО1 ООО «<данные изъяты>», документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, с учетом фактически совершенных представителями действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым заявленные требования ФИО1 удовлетворить в части, определить судебные расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию с ответчиков, в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (по <данные изъяты> за каждое судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); <данные изъяты> за составление искового заявления и заявлений в банки; <данные изъяты> за составление ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи; <данные изъяты> за составление уточненного искового заявления; <данные изъяты> за составление ходатайство о наложении обеспечительных мер

Таким образом, с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере суд не усматривает.

По мнению суда, данный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова