Приговор № 1-3/16/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-3/16/2018

Дело № 1-3/16/2018 (11801330005000137)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 06 июня 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нагорского района Кировской области Шаргуновой И.Г.,

защитника адвоката Ружниковой О.А., представившей удостоверение № 442 от 30.06.2005 года и ордер № 009317 от 17 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 20.11.2017г., вступившим в законную силу 26 января 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в том, что нарушил правила дорожного движения, а именно: 02 сентября 2017 года, управляя автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В один из дней периода времени с 18 часов 30 минут 02 сентября 2017 года по 09 часов 52 минуты 26 сентября 2017 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1. которой достоверно было известно о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, чтобы тем самым облегчить положение своего сына ФИО4 и помочь ему избежать уголовной ответственности.

Осуществляя свой преступный замысел, 26 сентября 2017 года, в период времени с 09 часов 52 минут по 10 часов 20 минут в помещении служебного кабинета № ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» по адресу: <адрес>, в ходе допроса ее в качестве свидетеля, ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись, поставленная в протоколе допроса ее в качестве свидетеля, достоверно зная о ложности своих показаний, сообщила о том, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов заезжал в гараж автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> регион, за рулем которого сидел ФИО7, а ФИО6 сидел рядом. После проведения допроса в качестве свидетеля ФИО3 лично прочитала протокол и заверила правильность его составления своими подписями.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, не признала. Показала суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена дознавателем Свидетель №1 в помещении ОП « Нагорское», где дала показания в качестве свидетеля по делу в отношении своего сына ФИО6 При этом ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а так же она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний. Однако, не считает, что дала ложные показания, настаивает на них и в настоящее время.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признала, её виновность в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном зааседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» в должности старшего дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято к своему производству уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по данному уголовному делу ею была допрошена ФИО1, которой перед началом проведения данного следственного действия были разъяснены ее права и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО1 собственноручно поставила свою подпись. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщила о том, что автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> регион, фиолетового цвета в момент его заезда в гараж в д. Назаровцы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял ФИО7, а её сын ФИО6 сидел рядом.

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74-75) последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем в протоколе имеется подпись в соответствующей графе, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов видела, как в гараж возле её дома заезжает их автомобиль Нива, за рулем которой был ФИО5, а ФИО6 сидел рядом.

Приговором мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанным приговором, в том числе, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> регион фиолетового цвета, заехал в гараж возле <адрес>. Назаровцы, где сразу же был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше приговора следует, что, оценивая показания ФИО1, ( л.д.20), суд признал их недостоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в том числе и при его заезде в гараж возле <адрес> д. Назаровцы, управлял ФИО7, а не ФИО6

Ложность показаний ФИО3 данных ею в ходе предварительного расследования, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № регион, фиолетового цвета, в том числе и при его заезде около 18 часов 30 минут в гараж возле <адрес> д. <адрес>, управлял ФИО7, а не ФИО6

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124-126), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 121), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.123), не судима (л.д. 99), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 119), ухаживает за престарелой матерью в возрасте 93 лет.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, учитывая её возраст, а так же то, что она не судима, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката Ружниковой О.А. в ходе следствия 1265 руб. 00 копеек (л. д. 169-170). От услуг адвоката ФИО1 не отказывалась. Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО1., которая является пенсионеркой, в настоящее время оплачивает кредит за дом, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить её от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИН №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержук в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Г.Н.Кабакова

Копия верна, судья