Решение № 2-2706/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Гражданское дело № 2-2706/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратился в суд исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, солидарно. Свои требования истец обосновал тем, что 04.11.2015 года в 20 часов 00 минут на пересечении улиц Ленина-Средняя произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая не выполнила требования ПДД, нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в последствии чего допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, о чем свидетельствуют записи в справке о ДТП от 04.11.2015 г. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО8 В ходе досудебного регулирования спора, ответчики предложили добровольно компенсировать стоимость ремонта и покраски ТС истца, т.е. компенсировать причиненный ДТП материальным ущерб. После, при покупке деталей и запчастей, необходимых для ремонта ТС, он неоднократно созванивался с ответчиками, относительно стоимости деталей, относительно срока их добровольной компенсации причиненного ущерба, и последними подтверждалось их намерение о выплате. Истец направил в адрес ответчиков претензию. 01.11.2016 по почтовому отправлению, заказными письмами, ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую они попросили отсрочку, которую истец им предоставил. Однако, свое обещание они в очередной раз не выполнили. Считает действия ответчиков незаконными и неправомерными. Свои исковые требования основывает на ст. 1064, 1079 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчиков, которые выразились в отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. Причиненные нравственные и моральные страдания выразились в потере времени, эмоциональных, стрессовых нагрузках, вызванных невозможностью своевременно получить нужную сумму, чтобы оплатить ремонт данного автомобиля, и вытекающие последующие финансовые трудности, понесенные по вине указанных лиц. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, представляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 40000,00 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 04.12.2015 по 14.12.2015(11 дн.): 40 000 х 11 х 8,73%/365 - 105,24 руб. - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 40 000x17x6,34% /365 = 118,12 руб. - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 40 000 х 24 х 6,34%/ 366 = 166,30 руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 40 000 х 25 х 7,01%/366 = 191,53 руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 40 000 х 27 х 8,23% / 366 = 242,85 руб. - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 40 000 х 29 х 7,98% / 366 = 252,92 руб. - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 40 000 х 34 х 7,32%/ 366 = 272 руб. - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 40 000 х 28 х 7,05% / 366 - 215,74 руб. - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 40 000 х 29 х 7,40% / 366 = 234,54 руб. - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 40 000 х 17 х 6,66% / 366 = 123,74 руб. - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 40 000 х 49 х 10,50% / 366 = 562,30 руб. - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 40 000 х 104 х 10%/ 366 = 1 136,61 руб. - с 01.01.2017 по 18.01.2017 (18 дн.): 40 000 х 18 х 10% / 365 = 197,26 руб. Итого: 3 819,15 руб. С 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Просит суд: Взыскать, солидарно, с ФИО4 и ФИО5: 40 000 рублей (стоимость ремонта с учетом затрат на приобретение деталей и узлов для ТС), 3819 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 1550 рублей расходы по госпошлины, 30 000,00 рублей (причиненный моральный вред).

До рассмотрения иска по существу от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, об увеличении исковых требований, просит суд: Взыскать, солидарно, с ответчиков ФИО4 и ФИО5: в счет возмещения ущерба сумму 59 127 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 08 коп.; - расходы по оплате госпошлины в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 41 коп.; - компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения в отсутствии не явившихся лиц не возражают.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили письменный отзыв на исковое заявление.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

17.04.2017 года по данному иску Черкесским городским судом было вынесено заочное решение.

30.05.2017 года по заявлению ФИО4 заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено. Однако ответчик ФИО4 в судебные заседания не являлась.

Ответчик ФИО5 был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в том числе и под расписку.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2015 года в 20 часов 00 минут на пересечении улиц Ленина-Средняя произошло столкновение трех транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая не выполнила требования ПДД, нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в последствии чего допустила столкновение с автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, о чем свидетельствуют записи в справке о ДТП от 04.11.2015 г. и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2015 года, а также в Постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2015 года, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО4 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана административным материалом, суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный вред на ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 06.02.2017 года №, произведенного ИП ФИО1, сделано заключение о том, что ущерб, причиненный ТС истца с учетом износа составляет сумму 59127,00 руб.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять результатам оценки, так как указанный отчет составлен сертифицированным специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, деятельность которых застрахована в установленном законом порядке, отвечает признакам письменного доказательства, указанным в ст. 71 ГПК РФ.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ответчиков, так как истцу необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57 182 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 57182 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебных заседаниях ответчик ФИО5 пояснял суду, что он добровольно передал в пользование принадлежащий ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, зная, что не имеется страховки.

Таким образом требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника ФИО5 застрахована не была.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что же касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд находит необходимым отказать, так как по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред компенсации не подлежит. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, к спорным отношениям не применим, поскольку ответчик не является предпринимателем и не зарегистрирована в качестве таковой.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение же ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) введенного в действие с 1 августа 2016 года.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

Истцом представлен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2015 года по состоянию на 13.03.2017 года. При проведении проверки расчета судом математических ошибок не установлено, от ответчика возражения относительно неустойки не поступало, следовательно, у суда имеются основания о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца неустойки в размере 6 520,08 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии МХ № от 17.01.2017 г.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Требование представителя истца о взыскании с ответчиков сумм, потраченных на оплату услуг эксперта за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 000,00 руб. подлежит удовлетворению, так как оплата данной суммы подтверждена товарным и кассовым чеками от 06.02.2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования представителя истца о взыскании расходов с ответчиков уплаченной госпошлины истцом за подачу иска в размере 2 169,41 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3:

- материальный ущерб в размере 57 182 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек;

- неустойку в размере 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек;

- судебные расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 41 копейка.

В части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков