Решение № 2-2251/2024 2А-2251/2024 2А-2251/2024~М-1660/2024 М-1660/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2251/2024

Дело № 2-2251/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002866-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

административного истца ФИО1

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела г. Волгограда

УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РО ОП г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействий) Врио. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 17.04.2024 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 17 апреля 2024 года надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым к судебному приставу исполнителю Советского РО ОП г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействий) Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 17.04.2024 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 17 апреля 2024 года надлежащим образом.

В обосновании своих доводов указав, что он является стороной в исполнительном производстве № 37656/23/34041-ИП от 14.03.2023 года. 12 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного дела и возвращении исполнительного документа, о чём не уведомила надлежащим образом взыскателя. Данные действия были обжалованы истцом, в порядке подчинённости старшему судебному приставу Советского РО СП г.Волгограда 17 апреля 2024 года, с требованием признать данные действия незаконными. Постановлением от 13 мая 2024 года Врио. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, по существу поставленных вопросов ответ не дан вообще. Согласно пунктов 1,2,3 ст.4 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г., исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. Ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентируется подача жалобы в порядке подчинённости, так согласно п.1. «Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.». По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Таким образом, в отношении административного истца, совершены ряд действий (бездействий) сотрудниками Советского РОСП г.Волгограда, повлекшие за собой нарушение его законных прав. В соответствии ч.1 ст. 121 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, В обосновании своих доводов указав, что жалоба которая была им подана в порядке подчиненности от 17 апреля 2024 года надлежащим образом не рассмотрена, что так же подтверждается и ответом прокуратуры Советского района г. Волгограда, а так же постановлением от 16.07.2024 года вынесенного ГУФССП по Волгоградской области.

Ответчик судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов и возражений указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 находилось исполнительное производство от 14.03.2023 №37656/23/34041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 22.06.2016 г. №ФС 009402633, о взыскании денежных средств в сумме 183 541.31 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1. Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные учреждения, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области. Согласно ответам кредитных организаций у должника отсутсвуют расчетный счет, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения об имуществе должника отсутствуют. Согласно ответа УГИБДД по Волгоградской области за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответа из ПФР отсутствуют сведения о месте получения дохода должника. 12.12.2023 года исполнительное производство №37656/23/34041-ИП окончен: соответствии с п1. ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительном производстве» - Невозможность установления местонахождения: должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией. Поданная жалоба со стороны административного истца ФИО1 была рассмотрена в установленный законом срок с вынесением соответствующего постановления. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчики ФССП России, Советский отдел РО СП г. Волгограда, начальник отдела старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы данного административного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что у судебного пристава исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ФИО2 находилось исполнительное производство от 14.03.2023 №37656/23/34041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 22.06.2016 года №ФС 009402633, о взыскании денежных средств в сумме 183 541.31 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1.

12.12.2023 года исполнительное производство №37656/23/34041-ИП окончено в соответствии с п 1. ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительном производстве» - Невозможность установления местонахождения: должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ем;, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя Советского отдела ФССП по Волгоградской области ФИО1, обратился с жалобой в порядке подчиненности.

06.05.2024 года постановлением Врио. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4, административному истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, сведений о том, что поданная административным истцом в порядке подчиненности жалоба была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, установленные статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт по ненадлежащему рассмотрению жалобы в порядке подчиненности нашел свое подтверждение из ответа прокуратуры Советского района г. Волгограда от 15.07.2024 года, а так же из постановления от 16.07.2024 года вынесенного ГУФССП по Волгоградской области, о признании жалобы ФИО1, полностью обоснованной.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом установлена, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1

В связи с тем, что требования административного истца о признании действий (бездействий) Врио. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившегося в не рассмотрении надлежащим образом жалобы в порядке подчиненности от 17 апреля 2024 года подлежат удовлетворению, суд считает правомерным возложить обязанность на Советский отдел РО СП г. Волгограда в лице начальника отдела старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 в порядке подчиненности от 17.04.2024 года.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РО ОП г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России, Советскому отделу РО СП г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействий) Врио. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившегося в не рассмотрении надлежащим образом жалобы в порядке подчиненности от 17 апреля 2024 года незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 17 апреля 2024 года надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РО ОП г. Волгограда ФИО2, ГУ ФССП России, Советскому отделу РО СП г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании действий (бездействий) Врио. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 17.04.2024 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 17 апреля 2024 года надлежащим образом – удовлетворить.

Признать действия (бездействия) Врио. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 17.04.2024 года незаконным.

Обязать Советский отдел РО СП г. Волгограда в лице начальника отдела старшего судебного пристава Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 повторно рассмотреть жалобу ФИО1 в порядке подчиненности от 17.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивировочный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Судья Лазаренко В.Ф.