Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-2924/2019;)~М-2750/2019 2-2924/2019 М-2750/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020 УИД 66RS0044-01-2019-003612-73

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим начислением процентов до фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с устными договоренностями между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу ворот на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Платеж был осуществлен посредством системы «Сбербанк Онлайн» по номеру счета, предоставленному ответчиком истцу. Факт получения денежных средств ответчик подтвердил в ходе телефонного разговора, услуги должны были быть оказаны до 18 августа, однако до настоящего времени не оказаны. При этом ответчик отказывается как от оказания услуг, так и от возврата денежных средств, на связь не выходит. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 58 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО4 и ФИО10, который представился работником ИП ФИО5, была достигнута договоренность об установке ворот на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. В оплату данных услуг, по договоренности, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства со своей карты на карту ФИО2 До настоящего времени ворота не установлены, денежные средства не возвращены, демонтаж старого забора они с мужем проводили самостоятельно. Она и ее муж звонили ИП ФИО12, там пояснили, что ФИО2 у них не работает, никакие договоры на монтаж ворот ИП ФИО12 не подписывал и не заключал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что между ФИО4 (супруг истца) и ИП ФИО5 имеется договор поставки, но данный договор не был приобщен к материалам дела, так как указанные стороны не являются сторонами по делу, более того, ИП ФИО12 указанный договор не подписывал, о чем указал при подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 По реквизитам ИП ФИО12, ФИО4 денежные средства не переводил, ИП ФИО12, в свою очередь услуги по поставке и монтажу ворот не оказывал. Также не имеется каких-либо договорных отношений между ИП ФИО12 и ответчиком. Данный договор был подделан ФИО10 для получения мошенническим путем денежных средств. В момент подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения уголовные дела по заявлениям ФИО4 и ИП ФИО5 не были возбуждены, по этой причине в суд не была предоставлены информация об уголовном деле. В настоящий момент уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Ответчиком не опровергается факт получения денежных средств, при этом законных оснований для их получения не имеется. Представленные ФИО10 акт и товарно-транспортная накладная не свидетельствуют об оказании услуг по поставке и монтажу ворот, более того, к рассматриваемому гражданскому делу данные документы не имеют отношения. В рассматриваемом деле доказано наличие обогащения- подтверждено ответом ПАО «Сбербанк», а также представленной ответчиком выпиской по счету, происхождение этого обогащения за счет другого лица- также подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» и историей операций по карте истца, отсутствие правового основания для обогащения- подтверждено отсутствием какого-либо встречного исполнения истцу со стороны ответчика. Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается (л.д. 73-75). Утверждение третьего лица ФИО10 о выполнении работ или части работ по поставке и монтажу ворот ничем не подтверждены. Акт выполненных работ отсутствует (л.д.89-92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что она состоит в браке с ФИО10, ее супруг работал у ИП ФИО12 менеджером по продаже металлоконструкций. ИП ФИО5 заключил договор с ФИО4 на установку ворот и забора. Все переговоры от имени ИП ФИО12 вел ее супруг ФИО10 Так как при заключении договора у ФИО4 при себе отсутствовали денежные средства, то было достигнуто соглашение о том, что денежные средства будут перечислены его супругой ФИО1 на банковскую карту. В свою очередь ни у ИП ФИО5, ни у ее супруга банковской карты нет, поэтому ее супруг предложил перевести денежные средства на ее карту. Таким образом, ФИО1 перевела денежные средства ей на карту. Она себе эти денежные средства не присваивала, а перевела их со своей карты сотруднику ИП ФИО5 по указанию супруга для закупки материалов и проведения первоначальных работ. В настоящее время ей известно, что часть работ на участке ФИО11 была выполнена, а именно демонтирован старый забор и установлены новые столбы. В связи с тем, что ИП ФИО12 отказывается доделывать работы, и был подан иск о взыскании неосновательного обогащения. Она, фактически, денежных средств в свою собственность не получала, по своему усмотрению ими не распоряжалась (л.д.95).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО10 и ФИО2 супруги, ФИО10 работал у ИП ФИО12 менеджером. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и мужем истца ФИО4 была достигнута договоренность об установке ворот на их земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства на карту ответчика, жены ФИО10, данные денежные средства были сняты с карты и переданы ИП ФИО12 для проведения работ. Частично работы были выполнены, был проведен демонтаж старого забора.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал пояснения представителя ответчика ФИО6

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> № (л.д.26-35).

Судом установлено, что в соответствии с достигнутыми устными договоренностями ДД.ММ.ГГГГ по поставке и монтажу ворот на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. 7, 55-57) и не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Не оспаривая факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> от истца ФИО1, ответчик ФИО10 указывает на то, что она передала эти денежные средства своему супругу ФИО10 для последующего расчета за приобретение, поставку и монтаж воротной системы на участке истца, при этом, ФИО10 с привлечением третьих лиц были выполнены работы на участке истца – демонтирован забор и ворота, приобретены необходимые материалы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что работы по демонтажу, поставке и монтажу ворот были частично произведены, судом отклоняются. Как следует из пояснений истца ФИО1, а также фотоматериалов (л.д.91-92), поставка и монтаж ворот на участке ФИО11 не проводилась, работы по демонтажу старого забора производились ФИО11 самостоятельно, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически. Как пояснил свидетель ФИО7, ФИО10 фактически является его работодателем, назвать точную дату выполнения работ на участке истца, перечень выполненных работ, а также их стоимость, данный свидетель затруднился, указав, что не помнит подробностей данных событий.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор заключался между ИП ФИО5 и ФИО4, ему же (ИП ФИО5) были перечислены денежные средства с карты ответчика, и монтаж ворот должен был производить он, не могут быть приняты во внимание, в ходе судебного заседания было установлено, что фактически соглашение о выполнении работ по монтажу ворот было достигнуто с супругом ответчика – ФИО2, именно ответчик (супруга ФИО10) получила предоплату за проведение работ.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 представила договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, предмет договора – поставка и передача поставщиком (ИП ФИО5) в собственность покупателя (ФИО4) товара, согласованного в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.76-81).

Вместе с тем, доказательств исполнения ИП ФИО5 данного договора (поставка и монтаж ворот) суду не представлено, как не представлено доказательств перечисления денежных средств на сумму <данные изъяты> по реквизитам ИП ФИО5

Представленные ФИО10 акты и товарно-транспортные накладные (л.д.50-53, 108-110) не отвечают требованиям относимости доказательств к настоящему спору и не свидетельствуют о правомерности полученных ответчиком от истца денежных средств.

При этом, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные третьим лицом ФИО10 в материалы дела (л.д.52-53), и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ответчика ФИО10 – ФИО6 в материалы дела (л.д.108), не идентичны по своему содержанию, не совпадает адрес грузополучателя и плательщика <данные изъяты>», в первом случае – указан адрес: <адрес>, <адрес> (л.д.52); во втором случае – указан адрес: <адрес>, <адрес>» (л.д.108).

Как следует из объяснений истца ФИО1, заявленные ко взысканию денежные суммы были переведены на счет ответчика ФИО2, поскольку с ответчиком достигнута устная договоренность о поставке и монтаже ворот, однако, в последующем обязательства исполнены не были.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку они (денежные средства) получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение за счет истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств получения <данные изъяты> от истца во исполнение какого-либо несуществующего обязательства или безвозмездно, не предоставлено, суд признает, что условий для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и начисленных процентов, претензия оставлена без ответа (л.д.8).

Истцом ФИО1 кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен предоставленный истцом и его представителем в дело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Период просрочки определён в календарных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с ним и к взысканию определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.4). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 17).

Доказательств чрезмерности, необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> + проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> + расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением процентов до фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>