Апелляционное постановление № 22-2744/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 22-2744/2019

Судья Жогин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал №

г.Астрахань 17 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С., с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Шипиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипиловой Н.А. в интересах осужденного Дзурабова Мурата Вахаевича на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2017г. Дзурабов М.В. осуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 17 марта 2017г.

Адвокат Шипилова Н.А. в интересах осужденный ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратилась в Советский районный суд г.Астрахани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное судебное решение адвокатом Шипиловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, придя к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, не привел каких-либо конкретных данных в обоснование своего мнения. Администрация исправительного учреждения, которая постоянно наблюдает за осужденными, дала характеристику ФИО1 о том, что он встал на путь исправления, в связи с этим суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, должен был привести конкретные доказательства, на основании которых он поставил под сомнение мнение администрации колонии.

Отмечает, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и положения ст. 175 УИК РФ, что выводы суда о том, что наличие ранее наложенных на ФИО1 взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий является неосновательной, поскольку все ранее наложенные взыскания были сняты с него досрочно.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительную динамику в поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, ошибочно полагая, что наличие поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не свидетельствуют о стабильности его поведения, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шипилову Н.А., поддержавшую жалобу по изложенным основаниям, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным..

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что за время отбывания наказания ФИО1 не обучался и не трудоустраивался; заявление о трудоустройстве подал осенью 2018 года, то есть спустя год после прибытия в исправительное учреждение, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. За период отбывания наказания имел 3 снятых и погашенных взыскания. Данные обстоятельства не позволили суду признать поведение осужденного безупречным и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о невозможности замены в настоящее время осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Последнее из наложенных на осужденного взысканий погашено в установленном законом порядке только 15 марта 2019г. С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания адвокат обратилась 25 июня 2019г., то есть через непродолжительный период после того как ФИО1 стал считаться лицом, не имеющим взысканий.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шипиловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шипиловой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипиловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий