Решение № 2-1168/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-936/2024~М-803/2024

Гр. дело № 2-1168/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001595-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону «18» декабря 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 541 889 рублей 23 копейки за период с 3 апреля 2020 г. по 16 июня 2021 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

3 апреля 2018 года между ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

16 июня 2021 г. ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав требований (цессии) № 388/2021/ДРВ от 16 июня 2021 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 388/2021/ДРВ от 16 июня 2021 г.

6 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 660 906 рублей 05 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ВТБ 24 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашения задолженности в сумме 20 400 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 541 889 рублей 23 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 619 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика относительно применения срока исковой давности, согласно которому, просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 414 239 рублей 30 коп., задолженность по процентам в размере 20 090 рублей 50 коп. за период с 03 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Считает, что его согласие на уступку прав требования не было получено, потому что заполняемое им заявление не содержало разделов, информирующих клиента о праве банка на уступку в одностороннем порядке, а также позволяющих выразить свое отношение к такой возможности. Наименование представленных истцом индивидуальных условий не соответствует наименованию документов, которые названы в подписанном им заявлении на заключение Соглашения о кредитовании, в качестве неотъемлемой части кредитного договора, содержащей его общие условия. Просит применить срок исковой давности, поскольку последний платеж он произвел в феврале 2020 года, а истец обратился в суд только в июле 2024 года.

Представитель третьего лица отдела экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2018 года между ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 778 802 рублей, под 15.892 % годовых. Договор составлен путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 3 апреля 2018 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Срок возврата кредита 60 месяцев (л.д.21-25).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д.16-20).

16 июня 2021 г. ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав требований (цессии) № 388/2021/ДРВ от 16 июня 2021 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 388/2021/ДРВ от 16 июня 2021 г. (л.д.27-30).

6 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.32).

Согласно судебному приказу №2-12-535/2024 от 22 февраля 2024 г. с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2024 года за период с 3 марта 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, итого 101 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 29 марта 2024 года судебный приказ от 22 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника (л.д.14).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила: 660 906 рублей 05 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 561 889 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 99 016 рублей 82 копейки (л.д.13 оборот).

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на 01 июля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 541 889 рублей 23 копейки (основной долг), 99 016 рублей 82 коп. (проценты). Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности от 1 июля 2024 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент его рассмотрения вышеуказанная задолженность ФИО2 перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро не погашена, а, следовательно, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» выполнена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что последний платеж ФИО1 был совершен 12 февраля 2020 года (а не 07 мая 2021 года, когда было списано автоматически 194 рубля 95 коп. внесенные днем ранее на счет в качестве перевода от частного лица «ФИО6»), а настоящий иск направлен истцом в суд 09 июля 2024 года.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть совершен 03 апреля 2023 года, следовательно, срок исковой давности по обращению в суд должен был истечь 03 апреля 2026 года.

22 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 29 марта 2024 года.

Срок течения исковой давности приостановился с 22 февраля 2024 года, поскольку был вынесен судебный приказ, до 29 марта 2024 года – даты отмены судебного приказа.

Шестимесячный срок после отмены судебного приказа, удлиняющий срок исковой давности, истекает 29 сентября 2024 года (29 марта 2024 года + 6 месяцев). После чего срок исковой давности возобновляет свое течение.

Исковое заявление направлено в суд 09 июля 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Судом с целью получения информации о количестве и размере ежемесячных платежей неоднократно направлялись запросы в адрес истца и Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении графика платежей по договору, с указанием размера каждого платежа по основному долгу и по процентам, за весь период действия кредитного договора. Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» приобщил расчет задолженности по основному долгу и по процентам только до даты – 31 мая 2021 года. Банк ВТБ (ПАО) направил график погашения кредита до даты – 03 июля 2020 года. В связи с чем, суд считает возможным произвести собственный расчет платежей, срок давности по которым не истек.

Так, согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, размер платежа кроме первого и последнего, – 18 897 рублей 60 коп., размер последнего платежа – 19 571 рублей 40 коп. Дата возврата кредита (пункт 2 договора) – 03 апреля 2023 года. Дата Ежемесячного платежа – 03 числа каждого календарного месяца.

Поскольку настоящий иск сдан на почту 09 июля 2024 года, то платежи за период с 03 апреля 2020 года по 03 июля 2021 года не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам за период с 03 августа 2021 года по 03 апреля 2023 года заявлены законно и обоснованно:

-5 платежей за 2021 год (5*18 897 рублей 60 коп.)

-12 платежей за 2022 год (12*18 897 рублей 60 коп.)

- 4 платежа за 2023 год (3*18 897 рублей 60 коп. +19 571 рублей 40коп.)

Итого: 397 523 рубля 40 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 03 августа 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 397 523 рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 175 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 98 ГПК РФ). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что кредитор не вправе был уступать права требования по кредитному договору истцу без его согласия, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, суд исходит из того, что обстоятельства, указывающие на противоречие оспариваемого договора закону, что могло бы обусловить вывод о недействительности договора уступки права (требования) при рассмотрении дела не установлены. Данные, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательства, являющегося предметом уступки права (требования) ответчиком не представлены, также как и данные, подтверждающие нарушение прав ответчика указанным договором.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении Пленума, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязательств по договору уступки права (требования) между цедентом и цессионарием, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку истец по отношению к обязательствам цедента и цессионария, является третьим лицом.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 16 июня 2021 года является право требования к ФИО1, возникшее из вышеуказанного кредитного договора, заключенного между последним и банком ВТБ 24.

Подписанные ответчиком Индивидуальные условия договора содержат условие о возможности Банка уступить полностью или частично права по договору третьим лицам (пункт 13).

Сторона ответчика ссылается на допущенные Банком нарушения его прав потребителя при заключении кредитного договора от 03 апреля 2018 года, в части обеспечения ему возможности выбора дать согласие или нет на уступку права требования. При этом ФИО1 не указывает на обстоятельства нарушения его прав потребителя Банком ВТБ 24 при исполнении кредитного договора. Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя Банком ВТБ 24 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы о незаконности переуступки права суд также отклоняет.

Следовательно, при заключении кредитного договора ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к возможности уступки кредитором прав по договору, его согласие на такую уступку было получено. Заключая договор с включенным в него условием об уступке права (требования), заемщик подтвердил свое согласие на такое действие банка, которое само по себе закону не противоречит. При этом ответчик условия кредитного договора по мотиву недействительности не оспаривал.

Вопреки остальным доводам ответчика, заключая кредитный договор от 03 апреля 2018 года, ответчик был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, форма договора соблюдена. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании и получения денежных средств. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов, у суда не имеется. ФИО1 не представлено доказательств того, что представленные истцом документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии, не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 3 апреля 2018 года в размере 397 523 рубля 40 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 7 175 рублей, а всего 404 698 (четыреста четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, в остальной части – отказав.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий С.А. Евдокимова