Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2-869/2019

(У/И 24RS0027-01-2019-000688-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Горбатюк О.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56422 рубля 05 копеек, в том числе 53000 рублей – задолженность по основному долгу, 3422 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1892 рубля 66 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредитную карту с лимитом в размере 54000 рублей на срок 360 месяцев, а заёмщик обязался своевременно вносить платежи по кредиту, включая основной долг и проценты за пользование кредитом по ставке 35,64% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщику денежные средства в пределах лимита кредитования. Между тем, заемщиком нарушены условия договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 56422 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга – 53000 рублей и 3422 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС» в размере 56422 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в г. Красноярске, заключал с ПАО «Банк ВТБ24» договор на получение кредитной карты, но впоследствии перестал выплачивать кредит. Не отрицал, что последний платёж был произведён в январе 2014 года. Впоследствии за перевыпуском кредитной карты не обращался, квитанции о внесённых платежах у него не сохранились. Представил письменные дополнения к возражениям на иск, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск и дополнения к ним. Суду пояснил, что в расписке на получение кредитной карты указано, что кредитный договор заключается на 30 лет, в то же время период действия кредитной карты – по декабрь 2013 года. Кредитная карта, которая была выдана ФИО1, действовала еще по январь 2014 года, таким образом, ответчик произвёл последний платёж по кредиту в размере 1000 рублей, в дальнейшем платежи не производил, за перевыпуском карты не обращался. В представленном истцом расчёте задолженности на дату заключения договора уступки прав требования на л.д. 51 отражено, что суммарная задолженность ответчика составляет 10172 рубля 02 копейки, а не 56422 рубля 05 копеек, и он полагает, что именно эту сумму – 10172 рубля 02 копейки банк получил от ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования, в то же время каких-либо бухгалтерских документов, которые отражали бы возникновение задолженности у ФИО1 в большем размере, истец не представил. Более того, поскольку последний платёж по кредиту был произведён 24.01.2014 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось по почте 12.07.2018 года, то истец пропустил трёхлетний срок давности по обращению с иском в суд, следовательно, в иске истцу должно быть отказано.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ЗАО «Банк ВТБ24») в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС», исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключён договор кредитной карты №. По условиям кредитного договора, принятых заёмщиком, ЗАО «Банк ВТБ24» осуществило предоставление ФИО1 кредитной карты № с лимитом денежных средств в размере 54000 рублей, сроком на 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия карты по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 35,64 % годовых (л.д. 10).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ПАО «ВТБ» от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.11.2017 года ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24», и является правопреемником последнего в отношении всех кредиторов и должников.

При подписании вышеуказанного заявления ФИО1 указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ24», с которым он ознакомлен и согласен (л.д. 7). В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО «Банк ВТБ24» ФИО1 обязался ежемесячно вносить денежные средства по кредиту и уплачивать проценты (п. 7.1.3, 7.1.4). В памятке содержатся сведения о необходимости размещать сумму в размере не менее минимального платежа в период с 01-го числа до 18-00 часов 20-го числа месяца (л.д. 25). Представленной истцом копией расписки в получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику вручена кредитная карта сроком действия по декабрь 2013 года (л.д. 7-8).

Заёмщик воспользовался денежными средствами ЗАО «Банк ВТБ24», однако несвоевременно и не в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается расчётом истца, в котором отражено, что по состоянию на 18 ноября 2015 года суммарная задолженность по кредитному договору составила 10172 рубля 02 копейки, включая 3422 рубля 05 копеек – задолженность по плановым процентам, 6749 рублей 97 копеек – задолженность по пени (л.д. 45-51).

Пунктом 4.3. Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «ВТБ24» предусмотрено, что перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически в установленном в банке порядке, за исключением случаев, указанных в данном пункте. При этом в п. 4.3.2. (объединяющем п.4.3.2.1 и п.4.3.2.2) закреплено, что перевыпуск карты на новый срок не осуществляется в случае, если клиент письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия карты уведомил банк о желании прекратить использование карты (п. 4.3.2.1), либо в случаях, предусмотренных п. 6.2.2., 6.2.3. Правил (п. 4.3.2.2) (л.д. 17). Исходя из п. 6.2.2, 6.2.3. Правил предоставления и использования банковский карт ЗАО «ВТБ24», банк имеет право в любой момент блокировать карту или отказаться от исполнения операций при нарушении клиентом сроков погашения задолженности в связи с возникновением перерасхода, при получении из платёжных систем сведений о компрометации карты, при нарушении держателем карты требований правил, влекущем за собой ущерб для банка, а также принять решение о прекращении действия лимита овердрафта (л.д. 18-19).

Представленным истцом расчётом задолженности подтверждается, что ответчик ФИО1 произвёл последний платёж по кредиту 24.01.2014 года в сумме 1000 рублей (л.д. 49). В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали, что после 24.01.2014 года других платежей по договору кредитной карты ФИО1 не производил. При этом ответчик с заявлением об отказе от перевыпуска карты в банк не обращался, в то же время банк никаких действий по приостановлению обслуживания карты, предусмотренных п. 6.2.2., 6.2.3. Правил, не предпринимал, а заключил с ООО «ЭОС» 18.11.2015 года договор уступки прав требования № 8913, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №, заключённому с ФИО1, перешло к истцу ООО «ЭОС» (л.д. 34-38, 39-41).

Истец каких-либо уведомлений в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав требования не направлял, а обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, направив данное заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано на судебном участке № мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). При этом с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте (л.д. 65).

Учитывая, что в соответствии с Правилами предоставления и использования банковский карт ЗАО «ВТБ24» держатель кредитной карты должен размещать на счёте сумму в размере не менее минимального платежа в период с 01-го числа до 18-00 часов 20-го числа месяца, а в феврале 2014 года с 01-го числа по 20-е число платёж от ФИО1 не поступил, то право банка на получение возврата части кредита с причитающимися процентами было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня ЗАО «Банк ВТБ24» стало известно о неисполнении заёмщиком требования о возврате очередной суммы кредита, а учитывая, что просрочка внесения денежных средств по договору кредитной карты допускалась ФИО1 неоднократно, то срок исковой давности для обращения с иском в суд начал течь с 21.02.2014 года и истёк 21.02.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учётом установленного Правилами срока внесения очередного платежа по кредиту и последующего обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.07.2018 года срок исковой давности истёк, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Об этом заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, поданных в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «ЭОС» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1892 рубля 66 копеек (л.д. 5, 6). Вместе с тем, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 56422 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1892 рубля 66 копеек – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (27 сентября 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз