Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-1419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

31.12.2015 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <...>, собственником которой является ФИО2 Причиной затопления явилась поломка смесителя, находящегося под мойкой на кухне ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра УК «ЖХ» от 31.12.2015 года.

21.03.2017 года также произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <...>. Причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг на стиральную машину, находящийся в квартире ответчика, о чем свидетельствует акт осмотра УК «ЖХ» от 31.03.2017 года. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету независимой экспертизы, ей причинен ущерб на сумму 49 445 рублей.

Квартира является единственным жильем, поэтому истица вынуждена проживать в сыром помещении, что сказалось на её здоровье. Кроме того, она находится на пенсии, и ее невысокий доход не позволяет самостоятельно устранять весь ущерб, причинённый ответчиками. В результате затопления, истице был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена изменить привычный для нее образ жизни, в результате неоднократного затопления постоянно испытывает стресс, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления от 23.08.2017 года, просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ущерба в размере 49 445 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.05.2017 года, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Жилищное хозяйство» суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2017 года, ФИО2 с 10ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. (л.д.68).

31.12.2015 года по заявке ФИО1 начальником и мастером ЖЭК №12 составлен акт (л.д.42), в соответствии с которым, 31.12.2015 года в 12-00 часов произошло затопление <...> с вышерасположенной <...>. Причина затопления: в <...> происходит утечка под мойкой в кухне, так как сломан смеситель и необходима его замена, необходима замена перехода под мойкой. В зону затопления <...> попало:

кухня – намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, растрескался верхний слой краски, намокли обои улучшенного качества, желтые разводы, мокрое пятно, S-0,9 м2.

31.03.2017 года по заявке ФИО1 начальником и мастером ЖЭК №12 составлен акт (л.д.42), в соответствии с которым, 21.03.2017 года в 15-00 часов произошло затопление <...> вышерасположенной <...>. Причина затопления: в <...> лопнул гибкий шланг на стиральную машинку. Сами жильцы перекрыли вентель на стиральную машину. В зону затопления <...> попало:

зал - намокли обои, улучшенного качества S-0,9 м2, желтые разводы, S-0,015 м2;

коридор - намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, желтые разводы, S-0,015 м2, намокли обои, улучшенного качества, S-0,5 м2, намок пол, покрытый линолеумом;

совмещенный санузел - намокла плитка керамическая, отходит от стены 2 плитки 0,2x0,25, намок потолок, окрашенный термостойкой краской.

В соответствии с актом ЖЭК №12 от 12.05.2017 года (л.д.43), было произведено обследование сантехоборудования и инженерных коммуникаций по адресу: <...>. Выявлено: на стояках холодной и горячей воды и на стояке канализации утечек нет, в туалете и в ванной комнате сантехоборудование в удовлетворительном состоянии без утечек. В кухне имеется утечка на гибкой подводке к смесителю. Жильцу <...> рекомендовано произвести замену гибкой подводки на смеситель на кухне до 15.05.2017 года.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Проф-Эксперт», согласно акту экспертизы которого № 100-Э/17 от 18.05.2017 года ущерб, причиненный имуществу ФИО1 по состоянию на 12.05.2017 года составил 49 445 рублей (л.д. 45 - 56).

Суд полагает возможным взять за основу акт экспертизы ООО «Проф-Эксперт» об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку он выполнен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области составления сметной документации, указанные в нем работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в представленной и исследованной судом смете (л.д. 49 - 50). Объем повреждений жилого помещения истца соответствует актам о заливе от 31.12.2015 года и 31.03.2017 года.

На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком, как собственником <...>, обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца.

Ответчиком оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в добровольном порядке не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений доказательств суду, в том числе иного отчета о стоимости ремонта, не представил.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 49 445 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, соответствующих законоположений, применимых к настоящему спору, в действующем законодательстве не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлена квитанции об оплате услуг представителя ФИО3 на сумму 11 000 рублей, из них: за составление искового заявления 2 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 9 000 рублей (л.д. 69). Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении размера причиненного ущерба 4 000 рублей (л.д.70).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения, денежные средства в размере 49 445 рублей (сорок девять тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек), расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер