Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В. при секретаре Сазоновой Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <Дата> в 16 часов 40 минут возле <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford государственный номер <Номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ивеко государственный номер <***> под управлением ФИО1 и по его вине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Материальный ущерб, причинённый истцу, составил 87813 рублей, который он просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835 рублей.

Истец ФИО2 извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объёме, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87813 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворяются полностью, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и ФИО3, последний принял на себя обязательства оказать правовые консультации и составить исковое заявление о взыскании ущерба со ФИО1 Учитывая условия вышеуказанного договора, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения, то есть расходы на проведение оценки стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, в размере 8000 рублей. В подтверждение представлена квитанция <Номер> от <Дата> об оплате 8000 рублей и договор на оказание оценочных услуг от <Дата>. Оценив представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые истцом с целью определения размера ущерба, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2835 рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 87813 рублей составляет 2834 рубля 39 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 рубля 39 копеек, оставшаяся сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 61 копейка подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87813 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 39 копеек, а всего 103647 (сто три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: