Апелляционное определение № 33-856/2026 от 24 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 г. по делу №33-856/2026

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-595/2025

43RS0034-01-2025-000569-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

судей Комаровой Л.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 15.12.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку следующим образом:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах, отраженных в заключении эксперта № от <дата>, изготовленного ООО «Межевая компания», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

система координат МСК-43; погрешность 0,10 м с отражением площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 1733+/- 15 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности межевого плана.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возникших при образовании земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки и установлении в координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, отраженных в заключении эксперта ООО «Межевая компания» от <дата> №, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в системе координат МСК-43; погрешность 0,10 м с отражением площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 1733+/- 15 кв.м.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка №, собственником смежного земельного участка 43:30:070106:353 является ответчик. Летом 2024 года ответчик установил забор, сообщив, что им проведены работы по межеванию земельного участка. В результате установки забора была пригорожена часть принадлежащего истцу земельного участка, перекрыт въезд на него. Истец обратился в ООО «Землемер» для определения границ своего земельного участка, при проведении кадастровых работ было установлено, что произошло наложение частей земельных участков от точки 20 до точки 11, согласовать смежную границу земельных участков по предложенному кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4 варианту не представилось возможным.

Протокольным определением от 25.06.2025 суд по инициативе истца в качестве соответчиков привлек Администрацию Слободского района и кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО6.

Протокольным определением от 25.06.2025 по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Определением суда от 19.09.2025 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межевая компания».

Решением суда от 15.12.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение. Ссылаясь публикацию в «Российской газете», указывает, что еще в 2017 году Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие кадастровой ошибки не может считаться основанием для прекращения права собственности на землю. Если кадастровая ошибка есть, то ее надо исправить, но право собственности гражданина на землю сохранить, при этом поставить вопрос об ответственности кадастрового инженера, подготовившего межевой план с нарушениями. Указывает, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляла 1560 кв.м, а после проведения работ по уточнению границ участка в 2025 году площадь стала 1847 кв.м, не понятно за счет чего.

Подвергает сомнению заключение экспертов ООО «Межевая компания» от <дата> №. Считает, что в заключении экспертом была допущена математическая ошибка при простых расчетах наложения границ, увеличена площадь несоответствия на 10 кв.м при определении разницы между 2100 кв.м и 1998 кв.м. Эксперт, устанавливая факт реестровой ошибки, не указывает, в чем конкретно она выражается. Не обладая специальными познаниями для оценки заключения экспертов ООО «Межевая компания», ответчик обратился в ООО «НЭО корпорация» за оказанием услуги по исследованию оспариваемого заключения на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и представил с апелляционной жалобой заключение специалиста от <дата> №Э, содержащего вывод о том, что заключение эксперта ООО «Межевая компания» от <дата> № 2025-003 не является полным, объективным, достоверным и обоснованным.

Указывает на нарушение процессуальных прав ответчика необоснованным отказом суда первой инстанции в вызове эксперта ООО «Межевая компания» в судебное заседание для того, чтобы задать вопросы, связанные с проведенным исследованием.

Считает, что устранение реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах, в то время как судебный спор между истцом и ответчиком как раз связан с установлением смежной границы между земельными участками 43:30:070106:143 и 43:30:070106:353.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 указывает на законность и обоснованность судебного акта, который просит оставить без изменения. Считает, что математическая ошибка, допущенная экспертом в заключении, не касается предмета спора – а именно смежной границы земельных участков истца и ответчика, данная площадь отображает фактические границы земельного участка ответчика, отличную от сведений, содержащихся в ЕГРН. Указывает, что предложенный экспертом ООО «Межевая компания» вариант устранения реестровой ошибки учитывает интересы собственников смежных земельных участков, соблюдает конфигурацию и площади земельных участков, которые максимально приближены к тем, которые указаны в документах об их предоставлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на доводах и требованиях, указанных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайства о допросе в качестве специалиста ФИО8 и назначении повторной судебной комплексной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями статей 188 и 82 ГПК РФ соответственно.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, приобщив к материалам дела новые доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «НЭО корпорация» ФИО8 от 14.01.2026 № 5Э, исследовав их, изучив другие материалы дела, заслушав пояснения сторон и эксперта ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 24.06.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие сведения об указанном земельном участке:

дата постановки на кадастровый учет – 27.11.2005,

статус – ранее учтенный,

назначение – земли населенных пунктов,

разрешенное использование – личное подсобное хозяйство,

площадь – 882 кв.м (декларированная),

границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 44 - 45 том 1).

Ранее, с 21.04.2017, собственником участка являлась - ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 47- 48 том 1).

О смежном земельном участке с кадастровым номером 43:30:070106:353, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН содержатся следующие сведения:

дата присвоения кадастрового номера – 25.07.2018,

статус – актуальный,

назначение – земли населенных пунктов,

разрешенное использование – личное подсобное хозяйство,

площадь – 1998 кв.м,

правообладатель – ФИО1 с 30.09.2019,

документы-основания – Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.04.1993, выданное администрацией Бобинского сельского Совета народных депутатов, Соглашение № 2019/43 о перераспределении земельных участков от 12.09.2019, заключенное между Администрацией Слободского района и ФИО1

Кадастровый учет земельного участка № осуществлен на основании межевого плана, подготовленного 24.07.2018 кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной собственности квартала №. Отражено, что акт согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не составлялся в связи с отсутствием сведений о наличии смежных земельных участков.

В пределах земельного участка № расположен объект недвижимости с кадастровым номером 43№, представляющий собой жилой дом площадью 38,7 кв.м, 1980 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 30.12.2010.

В материалы дела представлен межевой план от 03.10.2024, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4 в результате выполнения работ по заказу ФИО3 в связи с уточнением описания местоположения границы и (или) площади земельного участка № с одновременным исправлением реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка №. По мнению кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО4, пересечение границ земель смежных земельных участков возникло в результате того, что при подготовке Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 и при ее утверждении Администрацией Слободского района от 12.07.2018 № 1053 не были учтены границы земельного участка №, являющегося смежным, напротив, его местоположение на схеме не отражено, а указаны земли неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Уточнение границ кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4 проведено на основании Плана границ земель от 25.10.1995 с учетом фактического землепользования. Правообладатель смежного земельного участка № ФИО1 от согласования местоположения границ земельного участка № отказался, при этом границу своего земельного участка с ФИО3 не согласовывал.

Полагая, что установленной ответчиком границей смежного земельного участка № нарушаются земельные права истца, последний обратился с иском в суд.

Для определения фактического местоположения границы земельных участков истца и ответчика, а также для выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межевая компания».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от <дата>, подготовленное ООО «Межевая компания», в которой отражено, что правоустанавливающими документами ФИО1 являются: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от <дата> - наследственное имущество одноэтажный каменный жилой дом в д. <адрес> ФИО5 <адрес> общей полезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 24 кв.м, отмечено, что данный документ не содержит сведений о земельном участке, на котором расположено наследственное имущество, отсутствует графическая составляющая, определяющая местоположение объекта в пространстве; свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО11 на основании решения Бобинского сельского совета от <дата> № на земельный участок площадью 1106 кв.м, расположенный в д. <адрес> ФИО5 <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства; постановление администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Сапожнята». При построении земельного участка в соответствии с линейными размерами, указанными на чертеже свидетельства, использовались графические материалы инвентаризации, в результате данных построений была получена ориентировочная площадь 1616 кв.м. Из этих сведений следует, что в свидетельстве в данных о площади земельного участка содержится ошибка - площадь земельного участка определенная в соответствии с линейными размерами значительно отличается в сторону увеличения от указанной в документах (1106 кв.м). Такая ошибка могла возникнуть при неправильном подсчете площади специалистами райкомзема.

В материалах технической инвентаризации д. <адрес> ФИО5 <адрес> графическая часть отображает местоположение спорных земельных участков, участок с кадастровым номером № имеет инвентарный №.2 (участок 35 состоит из двух контуров 35.1 и 35.2), участок с кадастровым номером № имеет инвентарный №. В списке землепользователей (землевладельцев) д. Сапожнята указано, что землепользователь участка с инвентарным № (площадь 1155 кв.м) - ФИО15, земельного участка с инвентарным № (площадь 1106 кв.м) - ФИО1

Кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 05.12.2017 подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при выполнении работ площадь земельного участка была увеличена с 1106 кв.м до 1706 кв.м. При подготовке данного межевого плана исходным документом должно было являться свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО1 09.04.1993, поскольку в данном свидетельстве указаны сведения о смежных землепользователях, а также сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 43:30:070106:143, кадастровым инженером должны были быть проведены работы по согласованию границ со смежными землепользователями, то есть с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании межевого плана от 05.12.2017, на основании которого границы стали иметь схожую конфигурацию с границами по правоудостоверяющему документу (свидетельству), а также материалами инвентаризации. Земельный участок стал шире (за счет включения в площадь пристроя к жилому дому), но короче. До уточнения границ и площади данный земельный участок не имел графического отображения в сведениях ЕГРН.

В материалы дела представлено заключение «О возможности предоставления земельного участка путем перераспределения» от 27.06.2018 №, при подготовке которого специалистом администрации Бобинского сельского поселения <адрес> ФИО5 <адрес> не были учтены сведения правоудостоверяющих документов, материалов инвентаризации д. Сапожнята.

Межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № формировался на основании постановления от <дата> №, принятого администрацией Слободского района Кировской области, а также среди документов, использованных при подготовке межевого плана указано свидетельство о праве на землю от 09.04.1993 № 468. При обработке межевого плана кадастровый инженер ФИО6 просит учесть, что согласование местоположения границ смежных земельных участков не требуется, местоположение границ образуемого земельного участка и его площадь утверждены постановлением администрации Слободского района, и, следовательно, окружную границу образуемого участка тоже просит считать согласованной. В связи с этим акт согласования отсутствует в представленном межевом плане, согласование с землями общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется.

У ФИО1 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 12.09.2019 № 2019/43.

Для ФИО3 правоустанавливающим документом является договор купли-продажи, который не содержит информации о местоположении границ земельных участков. По причине этого экспертом рассмотрен план границ земель как документ, отображающий первичное право на земельный участок и имеющий графические данные.

Установлено, что в 2019 году были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка №, исходная площадь земельного участка составляла 1560 кв.м, площадь после проведения работ по уточнению местоположения границ и площади составила 1847 кв.м. Данное увеличение произошло, в том числе за счет того, что при проведении кадастровых работ граница, смежная с земельным участком №, была смещена в сторону данного земельного участка. Линейный промер от угла дома на участке № до границ земельного участка № по материалам свидетельства, плана границ земель, технической инвентаризации должен составлять 8,0 м, на данный момент данное расстояние составляет 5,35 м.

С помощью программного обеспечения были воспроизведены участки в соответствии с правоудостоверяющими документами (свидетельство, выданное ФИО1, и план границ земель, предоставленных ФИО12). При построении участков опорным объектом является индивидуальный жилой дом №, расположенный на земельном участке №.

В результате совмещения выявлено наложение границ земельных участков, земельный участок № пересекает границы земельного участка № сформированные в соответствии с правоудостоверяющими документами.

В правоудостоверяющих документах описаны смежные землепользования. В свидетельстве, выданном ФИО1, по стороне участка размером 57,0 - землепользователь ФИО13, в плане границ земель по стороне Г-А размерами 8,11,57 - ФИО1 Также по материалам инвентаризации участки являются смежными, соответственно между ними не могут быть расположены земли неразграниченной государственной собственности квартала №.

Из всего вышеперечисленного экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая состоит в том, что при формировании земельного участка № путем перераспределения земельного участка № и земель неразграниченной государственной собственности квартала №: не были учтены сведения о земельном участке №, что привело к нарушению прав собственника земельного участка - истца ФИО3

По мнению эксперта, фактически реестровая ошибка стала существовать с момента прохождения кадастрового учета (при образовании земельного участка №) - <дата>, однако к ней привели нижеперечисленные действия:

-при подготовке межевого плана от <дата> по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО6 проигнорировано наличие смежного земельного участка №, принадлежащего истцу;

-в рамках рассмотрения заявления по кадастровому учету при проверке межевого плана государственный регистратор не увидел ошибки в действиях кадастрового инженера и провел кадастровый учет земельного участка №;

- при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером ФИО6 игнорируется смежный земельный участок №;

- администрация Бобинского сельского поселения в ответ на запрос администрации Слободского района выдает заключение «о возможности перераспределения земельного участка»;

- администрация Слободского района издает постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>» от 12.07.2018 № 1053;

- кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 24.07.2018 по образованию одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности квартала;

- межевой план проходит кадастровый учет, в результате которого образуется земельный участок с кадастровым номером №, содержащий реестровую ошибку в местоположении части границ.

ООО «Землемер» предлагает установление границы земельного участка № следующим образом: по границе уточненного земельного участка № далее по границе уточненного земельного участка №, далее по пристрою к жилому дому, расположенному на земельном участке №, далее по границе уточненного ранее земельного участка №, далее граница продлена до выравнивания границ с участком № (точка 2).

ООО «Землемер» предлагает установление границы земельного участка № следующим образом: от точки 5 до точки 1 граница остается неизменной, от точки 1 до точки 2 граница смещена на определенную точку 2, далее по границе ранее уточненного земельного участка №, далее должно быть по границе уточненного земельного участка № (в межевом плане неверно указаны координаты точек 3,4). При построении по ним образуется чересполосица между земельными участками №

Экспертом ООО «Межевая компания» выявлены недостатки - добавленная к земельному участку № часть участка по точкам 3-4-5 будет препятствовать доступу на земельный участок № с земель общего пользования. Граница сформирована не в соответствии с правоудостоверяющими документами. Также эксперт считает смещение границы по точкам 1-2, которое, по сути, является увеличением земельного участка № за счет земель кадастрового квартала № необоснованным.

Экспертом обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № и предлагается следующий вариант ее исправления. Предпочтительным является вариант исправления реестровой ошибки - к земельному участку № будет обеспечен доступ с земель общего пользования, что позволит собственнику в полной мере реализовать свое право, граница по точкам 4-5 будет проходить в соответствии с исходными правоудостоверяющими документами, содержащими графические данные (план границ земель), граница по точкам 8-6 проходит в соответствии с уточненным участком № - без изменений.

При установлении границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1733 кв.м, а участка с кадастровым номером № - 923 кв.м.

По результатам камеральной обработки материалов полевых работ (горизонтальной съемки) получен картографический материал-план горизонтальной съемки, который отображает, в том числе фактические границы земельного участка 43:30:070106:353. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 2100 кв.м. Правоустанавливающим документом земельного участка № является соглашение № о перераспределении земельных участков от 12.09.2019, в который внесена площадь в соответствии со сведениями ЕГРН-1998 кв.м., при сравнении площадей выявлены несоответствия: несоответствие границ возникло по причине самозахвата земли, правообладателем земельного участка № ФИО1, который огородил и использует часть земельного участка, не принадлежащую ему.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «Межевая компания» от 26.11.2025, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 8 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26, части 1 статьи 43, частями 3, 4 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), статьи 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон №221-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая заключается в сведениях, внесенных в ЕГРН на земельный участок №, в части описания местоположения смежной границы земельных участков № необходимости ее исправления путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельных участков 43:№; внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельных участков № в координатах, отраженных в заключении эксперта № 2025-003 от 26.11.2025, подготовленного ООО «Межевая компания».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков 43№ по координатам характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6, отраженным в заключении эксперта № от 26.11.2025, подготовленного ООО «Межевая компания», вывод в части признания наличия реестровой ошибки считает ошибочным.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Требования к форме и составу сведений межевого плана, его подготовке утверждены приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592.

Согласно подпункту 9 пункта 3 данного приказа к текстовой части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляются сбор и анализ исходных материалов перечисленных в указанной норме, как то проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы и др.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях наличия оснований полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования направлены на изменение в ЕГРН (кадастре недвижимости) местоположения границы земельного участка №, являющейся общей со смежным земельным участком 43:30:070106:353, при этом юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. При этом исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Однако из материалов дела, по мнению судебной коллегии, следует только спор о границах, поскольку границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая исследовательскую часть экспертного заключения ООО «Межевая компания» № 2025-003 от 26.11.2025, судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта в части установления факта наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка №, поскольку у смежного земельного участка № в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек его границ, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43).

Наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертов в области землеустройства и кадастра суду для квалификации ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой, надлежит устанавливать и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Отсюда судебная коллегия делает вывод, что для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах. А значит, вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, является правовым и не может ставиться перед судебными экспертами в области землеустройства и кадастра. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Как постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, так и выводы эксперта по правовым вопросам, недопустимы.

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков не тождественны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1). Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, то предметом доказывания является местоположение спорной границы.

Факт наличия реестровой ошибки может быть констатирован лишь при условии, что фактические границы спорных земельных участков никогда не изменялись, в том числе в ходе проведения кадастровых работ, данные границы соответствуют всем правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, однако при внесении в ЕГРН сведений о границах (характерных поворотных точках границ) земельных участков допущена ошибка, либо такая ошибка перенесена из документов, изготовленных в результате межевания земельного участка.

При этом в результате исправления реестровой ошибки фактические границы земельных участков остаются неизменными, корректировке подвергаются лишь сведения, внесенные в ЕГРН, тогда как при разрешении спора о праве изменяются также и действительные границы спорных (смежных) земельных участков.

Иск ФИО3 об установлении границ земельного участка № направлен на устранение неопределенности в прохождении смежной границы с земельным участком № и разрешение спора о принадлежности его части, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Межевая компания» № 2025-003 от 26.11.2025 ни при подготовке межевого плана от 05.12.2017 по уточнению границ и площади земельного участка №, ни при подготовке межевого плана от 24.07.2018 по образованию одного земельного участка путем перераспределения земельного участка № и земель неразграниченной государственной собственности квартала № кадастровый инженер ООО «Азимут» ФИО6 не учитывала наличие смежного земельного участка №, граница и площадь которого являлись не уточненными. Смежный землепользователь по такому иску выступает ответчиком, каковым является ФИО1

С учетом приведенного выше правового регулирования, исходя из того, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от 24.07.2018, подготовленный кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО6 не соответствует положениям частей 1 и 3 статьи 39, части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункту 1.1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпункту 9 пункта 3, пункту 16, пунктам 81-84 Приложения 2 к Приказу Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений», судебная коллегия считает, что спор о границе смежных земельных участков №, судом первой инстанции разрешен верно путем ее установления по координатам, отраженным в заключении эксперта № 2025-003 от 26.11.2025, подготовленного ООО «Межевая компания» с учетом первичных правоудостоверяющих документов, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в системе координат МСК-43; погрешность 0,10 м с отражением площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 1733+/- 15 кв.м., а в части удовлетворения требований об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возникших при образовании земельного участка с кадастровым номером № и ее исправлении оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в этой части.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, устанавливая смежную границу между земельными участками № по варианту, предложенному экспертом ФИО9, лишил ответчика проезда на его земельный участок, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенным в приложении № 22 к экспертному заключению от 26.11.2025 № 2025-003 местоположением смежной границы к земельным участкам 43:30:070106:143 и 43:30:070106:353 возможен доступ с земель общего пользования и натурное обследование осенью 2025 года показало наличие накатанной дороги, неотраженной на публичной кадастровой карте, с другой стороны выезд на земли общего пользования закрывают хозяйственные постройки самого же ФИО1, что было подтверждено экспертом ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая кроме того отметила, что организованный ФИО1 проезд через земельный участок, находящийся в собственности ФИО3, нарушает права последнего (аудиозапись судебного заседания от 25.02.2026 с 15 час. 49 мин. по 15 час. 51 мин.).

Ссылка в апелляционной жалобе на вывод, сделанный судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.09.2025 №18-КГ25-315-К4, о необходимости установления соблюдения процедуры формирования каждого земельного участка, не вступает в противоречие с материалами дела.

По замечаниям, высказанным ответчиком в отношении использования экспертом аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i80 (заводской номер 3703810) с истекшим сроком поверки, ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на стр. 4 экспертного заключения допущена опечатка в указании реквизитов свидетельства о поверке, в приложении № 17 указаны верные сведения о поверке (до 13.10.2026). В отношении наличия документов, подтверждающих использование лицензионного программного обеспечения, в котором проводилась обработка результатов горизонтальной съемки, моделирование, составление схем расположения земельных участков, ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила информацию об использованной ГИС MapInfo Professional.

Иные доводы жалобы, повторяющие занимаемую ФИО1 в суде первой инстанций позицию, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда в неотмененной части не опровергают.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15.12.2025 отменить в части признания наличия реестровой ошибки.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кировская <адрес> в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах, отраженных в заключении эксперта № 2025-003 от 26.11.2025, изготовленного ООО «Межевая компания», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в системе координат МСК-43; погрешность 0,10 м с отражением площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 1733+/- 15 кв.м.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером 43:30:070106:353 и земельного участка с кадастровым номером № и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и составления межевого плана.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.