Решение № 2А-262/2021 2А-262/2021~М-310/2021 М-310/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-262/2021

УИД 31RS0008-01-2021-000503-90 Дело № 2а-262/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, начальнику Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области,

установил:

19.01.2021 года на исполнение в Губкинское РОСП поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района по делу № 2-1555/2020 от 29.09.2020 года о взыскании задолженности с размере 400 959 рублей 32 копейки с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого 16 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство

Дело инициировано административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, начальнику Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, начальник Губкинского районного отделения УФССП РФ по Белгородской области ФИО3, представитель УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте были уведомлены надлежащим образом. Представитель административных ответчиков – по доверенности ФИО4 просит дело рассмотреть без ее участия, в представленных возражениях просила в административном иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 612/21/31009-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.

На момент предъявления вышеуказанного исполнительного документа так и на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на исполнении в Губкинском РО УФССП РФ по Белгородской области находились исполнительные производства .

Исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением . Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

Согласно предоставленным сведениям за должником имеются счета в КБ «Локо-банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, на которые 04 марта 2021 года судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках.

По сведениям, предоставленными регистрирующими органами транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, не установлено.

Согласно ответа на запрос ПФ РФ от 28.11.2020 последний источник получения доходов должника в ООО «Фармфорвард» (последний доход сентябрь 2020) в и ООО «Вентра» (последний доход в июле 2020).

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2020 года, 15.01.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением ежемесячного удержания в размере 50% и перечисления удерживаемых денежных средств на депозитный счет структурного подразделения. Однако в связи с увольнением должника с предприятий ООО «Фармфорвард» 07.10.2020 и в ООО «Вентра» 16.07.2020 (то есть по предъявления исполнительных документов к исполнению), постановления судебного пристава — исполнителя, не исполнены.

Из повторного ответа на запрос ПФ РФ от 13.02.2021 года сведения о получении доходов идентичные.

Судебный пристав-исполнитель с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительных документ 16.02.2021 года направляет запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в 3-й раз. Согласно предоставленным сведениям, ФИО2 счетов с наличием денежных средств на счетах не имеет, согласно сведениям ПФ РФ является работником ООО «Софтекс».

10.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на предприятие.

Также, 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 612/21/31009-ИП о взыскагнии с ФИО2 задолженности в пользу АО " АЛЬФА -БАНК", в рамках которого 22 марта 2021 года вынесено постановление об ограничение в праве выезда за пределы РФ; 16 февраля 2021 года направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

16 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства , судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос о месте регистрации должника.

Имущественное положение должника по месту жительства не проверено в связи с действием ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников- граждан по 30 июня 2021 года включительно, судебными приставами- исполнителями не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику- гражданину т/с.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом, обязанность доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (в соответствии с ч. 9,11 ст. 226КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Решение о признании действия (бездействия) или постановления должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона, позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 125 и п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и или иными публичными полномочиями, должны быт указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от о принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких либо решений, совершения каких — либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению судом необходимо указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения в исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не будет установлен судом.

Каких-либо доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель действовал недобросовестно, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, начальнику Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: