Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-141/2020

№2-141/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 18 мая 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И. с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное Акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2016г., в сумме 137 455,96 руб., в том числе просроченной ссуды в сумме 81 159,37 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 29 768,62 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 8 744,21 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 17 783,76 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 949,12 руб.

В обосновании требований истец ссылается, что между сторонами в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор № от 27.01.2016г., в соответствии с которым сумма предоставленного ответчику кредита составила 182 089,29 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик в период пользования заемными денежными средствами, начиная с июня 2017г. допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчиком данное требование не выполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 455,96 руб. за период с 05.02.2018г. по 24.03.2020г., в том числе просроченной ссуды в сумме 81 159,37 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 29 768,62 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 8 744,21 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 17 783,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 949,12 руб.

Истец указывает, что обращаясь с иском, просит взыскать часть задолженности, поскольку на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность в

сумме 49 210, 73 руб. по этому же кредитному договору за период с 28.06.2017г. по 05.02.2018г.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебном заседании иск признала в полном объеме, обстоятельства, указанные в заявлении подтвердила, пояснив, что брала кредит, впоследствии выплачивать его не смогла, просила снизить неустойку,

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу п.1, п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,- иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 182 089,29 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 8 095,81 руб. (за исключением последнего платежа).

Погашение займа предусмотрено в дни, установленные графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

При нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.

Согласно заявлению-оферте от 27.01.2016г. кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в Банке.

Погашение кредита, уплата процентов осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с информацией о стоимости кредита, Условиями кредитования, открытия, кредитования счета, графиком платежей по кредиту и личной подписью выразил свое согласие с ними.

Во исполнение договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 182 089,29 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 188 242,50 руб., однако полностью принятых на себя обязательств не исполнила, с июня 2017 г. допустила просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 24.03.2020г. за ней образовалась задолженность в сумме 137 455,96 руб., из них просроченная ссуда в сумме 81 159,37 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 29 768,62 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 8 744,21 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 17 783,76 руб.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности в сумме 137 455,96 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, анкетой клиента, расчетом задолженности по кредитному договору № от 27.01.2017 г., выпиской по счету, досудебной претензией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 137 455,96 руб., из них просроченная ссуда в сумме 81 159,37 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 29 768,62 руб., неустойка по ссудному договору в размере 8 744,21 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 17 783,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

На основании ч.З ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Ответчик просила о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых (л.д.15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемых штрафных санкций, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка посвоей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 2 ООО руб., неустойки на просроченную ссуду до 10 ООО руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченную ссуду в сумме 81 159,37 руб., проценты по просроченной ссуде в сумме 29 768,62 руб., неустойка по ссудному договору в размере 2 ООО руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 10 ООО руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,12 руб. (платежное поручение № от 26.03,2020г., № от 2124,04).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016г., в том числе:

просроченную ссуду в сумме 81 159,37 руб.;

проценты по просроченной ссуде в размере 29 768,62 руб.;

неустойку по ссудному договору в размере 2 000 руб.;

неустойку на просроченную ссуду в размере 10 000 руб., а всего 122 927,99 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы

по оплате государственной пошлины в размере 3 949,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

/
/

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.05.2020г.