Решение № 12-142/2024 7-476/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-142/2024

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД:18RS0004-01-2023-005047-25

№ 12-142/2024 (первая инстанция)

№ 7-476/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 22.09.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышестоящим должностным лицом указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2023 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 постановление должностного лица административного органа от 22.09.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судьей районного суда его права на защиту ввиду не удовлетворения ходатайств об истребовании дислокации дорожных знаков и о проведении экспертизы файла, настаивая на том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:52:45 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил скорость движения на 57 км/ч (фактическая скорость транспортного средства 108 км/ч, ограничение скорости 50 км/ч).

Вменяемое административное правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», имеющего функцию фото- и киносъемки (заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, направление фиксации: попутное).

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения при вышеуказанных условиях возлагается на заявителя.

Истребованная судьей районного суда схема дорожного движения на спорном участке дороги <адрес> свидетельствует об установлении дорожного знака 3.24 ПДД РФ об ограничении скорости «50 км/ч» на спорном участке дороги.

Таким образом, судьей районного суда выполнена обязанность по полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не разрешил ходатайство о назначении экспертизы файла также подлежит отклонению ввиду недоказанности самого факта заявления такого ходатайства.

Как уже указывалось, событие административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, показания которого сомнений не вызывают.

Таким образом, прихожу к выводу, что рассмотрение дела состоялось в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, то есть при полном и всестороннем анализе собранных доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Собранные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, следовательно, он законно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда, основанных на результатах правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 22.09.2023 № и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук